Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Пащенко М.С. и Филатовой Г.А. на решение Гдовского районного суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пащенко М.С. к Савицкой Н.В. и Савицкому И.А. о сносе построенного с нарушениями строительных и противопожарных норм и правил блочного объекта, находящегося на границе земельных участков истца и ответчика Савицкой Н.В., устранении индивидуального отвода из общественного колодца, переносе деревянного дровяника, стоящего в 4 метрах от дома Пащенко М.С. на необходимое с точки зрения пожарной безопасности место (15 м.), исковых требований Филатовой Г.А. к этим же ответчикам устранить попадание воды в колодец с крыши хозяйственной постройки путем устройства водоотведения, снести хозпостройку с подземной трубой, проведенной в колодец общего пользования, отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Филатовой Г.А., представителей Пащенко М.С. - Пащенко С.А. и Пащенко В.А., Савицкого И.А. и его представителя Абдирова Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пащенко М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Савицкой Н.В. о сносе блочного объекта, устранении индивидуального отвода из общественного колодца, переносе деревянного дровяника на пожаробезопасное расстояние, указав в обоснование, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес". Смежный земельный участок принадлежит Савицкой Н.В., которая в нарушение строительных и санитарных норм и правил построила на границе своего участка в 0,5 метрах от колодца общего пользования блочный объект, организовав скат кровли в сторону колодца, тем самым нарушив санитарную зону. Кроме того, ответчицей самовольно сделан индивидуальный отвод от данного колодца, путем врезки в него и подвода труб для индивидуального водоснабжения. Также указала, что в нарушение требований пожарной безопасности данное блочное строение а также дровяник ответчицей возведены без соблюдения 15-метрового расстояния до ее дома. Указала, что данные действия Савицкой Н.В. нарушают действующие санитарные и строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, а также ее права, как собственника земельного участка.

Пащенко М.С. были также заявлены требования о переносе забора ответчицы, от которых она отказалась в судебном заседании, и определением суда в данной части производство по делу было прекращено.

Филатова Г.А. обратилась в суд с иском к Савицкой Н.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, и просила обязать ответчицу снести блочный объект, построенный в нарушение санитарных и строительных норм и правил, на границе участка в 0,5 метрах от общественного колодца. В результате грязная дождевая вода попадает в данный колодец, что приводит к его загрязнению и невозможности использования воды для потребления в пищу. Также указала, что ответчик в начале 2013 года врезал в данный общественный колодец трубу для индивидуального забора воды, что также приводит к загрязнению питьевой воды в колодце.Кроме того, данный объект построен с нарушением противопожарных требований, поскольку не соблюдены разрывы между строениями.

Определением суда от *** 2013 года данные гражданские дела были соединены в одно производство.

Истец Пащенко М.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации СП "Спицинская волость" в судебное заседание не явились.

Истец Филатова Г.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что возведенное Савицкой Н.В. строение является самовольной постройкой, построено с нарушением требований противопожарной безопасности, т.к. расстояние от данной постройки до принадлежащего ей, т.е. Филатовой, жилого дома составляет менее 9 метров. Произведенная ответчиком врезка трубы в колодец общего пользования нарушила его герметичность, что приводит к попаданию в питьевую воду грязи. Также с крыши данного строения грязная дождевая вода попадает в колодец. В настоящее время вода непригодна для потребления, что подтверждается проведенными исследованиями и полученным заключением. Сделанный ответчиками водоотвод не выполняет своих функций в период ливневых дождей.

Представитель истца Пащенко М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и указал также, что в результате самовольно произведенной Савицкой Н.В. врезки трубы в колодец, сместилось третье кольцо и в образовавшееся отверстие попадает грязь, что приводит к невозможности потребления воды в пищу, и вынуждает истцов ездить за водой к колодцу, расположенному в 50 метрах. Строение возведено на границе участка, без предусмотренного отступа в 1 метр, возможно используется как гараж, и построено без соблюдения требований противопожарной безопасности, а также строительных и санитарных норм и правил. Скат крыши строения сделан в сторону колодца и грязная дождевая вода также попадает в колодец, что также влечет его загрязнение.

Ответчик Савицкая Н.В. иск не признала указав, что приобрела дом и земельный участок в "адрес". Границы земельного участка не изменялись. На месте сарая, который был у прежнего собственника, и который располагался рядом с колодцем, ею был построен в 2011 году гараж, в котором хранились велосипед и квадрацикл. Стена гаража проходит по границы ее земельного участка в соответствии с действовавшим СНиП, что и подтвердил архитектор. Для снабжения дома водой ее сыном была осуществлена врезка в колодец рядом с домом. Поскольку этот колодец на балансе администрации волости не стоял, то и согласование работ ни с кем не проводилось. В настоящее время трубы из колодца убраны.

Соответчик Савицкий И.А. исковые требования не признал и пояснил, что около 4-5 лет назад он прокопал траншею, проложил трубы и осуществил врезку в колодец общего пользования на стыке 3 и 4 кольца. Однако водой он не пользовался, а когда в 2011 году пробовал накачать воду, то не смог этого сделать, и поэтому опустил новую трубу. Поскольку колодец не значился на балансе волости, то и разрешения он получить не мог на производство данных работ. В настоящее время врезка в колодец убрана. Также на границе участка был построен гараж. Разрешение на его строительство не требовалось, что подтвердил и архитектор, к которому он обращался. В связи с тем, что земельный участок небольшого размера, то где бы на нем не был построен гараж, расстояние до колодца будет не более 20 метров.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пащенко М.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, считая,

что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не указаны причины, по которым он не признал блочное строение недвижимым имуществом и, соответственно, самовольной постройкой. Выводы суд о реконструкции ответчиками сарая противоречат материалам дела. Доказательствам, представленным истцом, судом должная оценка не дана.

В апелляционной жалобе Филатовой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального права. Указывается, что судом не дана оценка тому, что ответчиками рядом с колодцем общего пользования построен гараж, с крыши которого в колодец льется грязная вода и сделанный водоотвод при сильном дожде не сдерживает эти грязные потоки воды. Ответчиками нарушена защитная зона у колодца, который находится на землях волости. Не учтено, что ответчиками не убраны подведенные к колодцу подземные трубы, нарушена герметизация колодца.

Филатова Г.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пащенко М.С., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представители Пащенко С.А. и Пащенко В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Савицкая Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Савицкий И.А. и его представитель Абдиров Ю.Б. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель администрации СП "Спицинская волость", в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороны являются собственниками земельных участков, на которых располагаются жилые дома и строения. Данное недвижимое имущество находится в "адрес". Земельные участки Пащенко и Савицкой являются смежными.

На основании ч.1 п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ответчик Савицкая Н.В. возвела на принадлежащем ей земельном участке блочное строение, которое использовала в качестве гаража для хранения велосипедов и квадрацикла, что следует из объяснений сторон.

Как было установлено судом первой инстанции, данное строение расположено непосредственно на границе принадлежащего ей земельного участка.

На основании ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

В судебном заседании была допрошена архитектор района Иванова А.С., которая поясняла, что для строительства блочного строения не требовалось разрешения, т.к. оно является вспомогательным строением.

Таким образом, доводы истцов о самовольности возведения указанного строения, поскольку не было получено разрешение на его строительство, являются несостоятельными.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Смежная граница земельного участка истца Пащенко М.С. проходит по стене указанного строения, а также по стене деревянного сарая ответчика.

Границы земельных участков, принадлежащих сторонам, никем не оспаривались. Границы смежных земельных участков Пащенко и Савицкой были установлены в соответствии с результатами межевания, по итогам которых земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Доводы представителей Пащенко М.С. о сносе блочного строения и переносе деревянного сооружения были обусловлены также несоблюдением ответчиком при строительстве данных объектов требований градостроительных норм и правил, поскольку не соблюден отступ от границы участка.

Действительно, Сводом правил "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820), а также Сводом правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N94) предусмотрено, что расстояние от границы до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

В данном случае, Савицкой Н.В. указанные требования не соблюдены.

В соответствии со ст.ст. 304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит и лицу, которое хоть и не является собственником, но владеет имуществом на основании закона или договора.

Само по себе несоблюдение расстояния от объекта до границы земельного участка, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав смежного собственника земельного участка. Как правильно указал суд первой инстанции, постройка данного блочного объекта и деревянного сооружения не нарушает права Пащенко М.С. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, поскольку отсутствует нарушение инсоляции. Доказательств того, что указанные строения приводят к загрязнению или заболачиванию участка истца, также не представлено.

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе блочного строения, Пащенко М.С. ссылалась на то, что в результате постройки данного объекта, в котором сделано окно, выходящее в сторону ее земельного участка, нарушаются ее права на частную жизнь, поскольку проживающие в данном строении посторонние лица имеют возможность наблюдать за нею.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для принятия решения о сносе спорного объекта.

Истцы также указывали на несоблюдение при строительстве блочного объекта и сарая норм противопожарной безопасности, а именно расстояний до принадлежащих им строений, полагая, что с учетом степени огнестойкости расстояние между ними должно быть не менее 15 метров.

Принимая решение в данной части, суд правильно указал, что истцами не доказано существенное нарушение их прав и интересов, создание реальной угрозы их жизни и здоровью в результате возведения данных строений.

Пунктом 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.

Указанное расстояние до дома Филатовой Г.А. от построек Савицкой Н.В. соблюдено, что следует из имеющейся в деле схемы, составленной инспектором ОНД по Псковскому и Гдовскому районам Псковской области (л.д. ***). Расстояние до дома Пащенко М.С. составляет менее 6 метров, но это не свидетельствует о нарушении ее прав.

Из ответа инспектора ОНД (л.д. ***) следует, что расположение хозяйственных построек Савицких по отношении к жилым домам Филатовой Г.А. и Пащенко М.С. не нарушает норм и требований правил пожарной безопасности.

Выводы инспектора ОНД по Псковскому и Гдовскому районам ГУ МЧС России по Псковской области основаны на Федеральном законе N117-ФЗ от 10.07.2012, которым в Федеральный закон N123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в соответствии с которыми таблица 11, содержащая требования к противопожарным расстояниям утратила силу.

Кроме того, из ответа инспектора МЧС следует, что постройка Савицких выполнена из несгораемого материала, с металлической кровлей, и обработкой деревянной обрешетки кровли огнезащитным средством, что препятствует интенсивному распространению пламени и созданию угрозы распространения огня на соседние строения в случае возникновения пожара.

Информационное письмо МЧС России от 19.07.2012 N19-2-32855 о порядке применения отдельных положений Федерального закона N123-ФЗ от 22.07.2008 носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание изложенное выше у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о сносе строения ответчиков.

Не имелось у суда оснований и для удовлетворения требований в части устранения индивидуального отвода, сделанного ответчиками, от общественного колодца.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что возле земельных участков сторон, на землях волости, расположен шахтный колодец.

В судебном заседании было установлено, что Савицкими Н.В. и И.А. были подведены трубы к колодцу, которым пользовались, в том числе, и истцы, и осуществлена врезка этих труб в колодец, для забора воды в целях индивидуального пользования. Ответчиками указанное обстоятельство не оспаривалось.

Данный колодец был поставлен на баланс администрации волости лишь в июле 2013 года. Истцы его собственниками не являлись.

Заявляя вышеуказанные требования, истцы указывали, что в результате этих работ, которые были проведены без согласования с ними, как пользователями, была нарушена герметичность колодца, в результате воды в нем была приведена в непригодное для пищевого использования состояния.

Кроме того, расположение блочного строения ответчиков в непосредственной близости от колодца, также приводит к его загрязнению, поскольку дождевая вода с крыши попадает непосредственно в сам колодец.

Также они указывали, что блочный объект ответчиков возведен с нарушением санитарной зоны у колодца, которая должна составлять минимум 2 метра.

В суде апелляционной инстанции, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Филатова Г.А. и представители Пащенко М.С. указывали, что изъятие труб из колодца и организация водоотведения с крыши строения ответчиков, будут способствовать восстановлению чистоты воды в колодце.

Вместе с тем, из объяснений ответчиков, а также материалов дела, усматривается, что на момент вынесения решения судом, Савицкими трубы из колодца изъяты, организовано водоотведение.

Данные факты подтверждаются как представленными ответчиком Савицким И.А.фотоматериалами, так и актом проверки общественного колодца в д. З. от ***2013г., составленным комиссией в составе главы администрации сельского поселения, архитектора района и начальника КУМИ района (л.д. ***).

Кроме того, из информационного сообщения, направленного главой администрации сельского поселения в адрес суда, следует, что в связи с постановкой данного общественного колодца на баланс волости он будет ремонтироваться и чиститься за счет средств поселения.

Доводы истца Филатовой Г.А. и представителей Пащенко М.С. о том, что организованное ответчиками водоотведение с крыши блочного строения ответчиков, не отвечает возложенным на него функциям, голословны и какими - либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, заявляя указанные требования, истцами не указано, каким способом необходимо устранить допущенное Савицкими по их мнению нарушение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гдовского районного суда от *** 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Филатовой Г.А. и Пащенко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова