Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Панова И.М.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ГрадоСтрой" на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой М.А. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" в пользу Захаровой М.А. *** рублей., уплаченных за изготовление проекта, *** рублей неустойки за просрочку изготовления проекта, *** рублей излишне оплаченных за работы по договору, *** рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего *** рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадоСтрой" в доход муниципального образования г. Псков государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителей ООО "ГрадоСтрой" О.А.В., Т.Г.А., представителя истца С.Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГрадоСтрой" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что **.**.** года заключила с ответчиком договор подряда на изготовление проекта цокольного этажа основного здания, пристройки, гаража, на устройство их фундаментов с разборкой грунта, планировкой участка, гидроизоляцией, устройства полов в пристройке, перекрытие плитами цокольного этажа, монтаж лестницы в нем, плиты крыльца, устройства монолитных участков фундамента и перекрытий. Срок выполнения работ два месяца с момента начала работ. Общая стоимость работ по разработке проекта, работ по строительству пристройки и фундамента основного дома определена сторонами в размере *** рублей. В счет исполнения своих обязательств по договору подряда Захарова М.А. передала директору ООО "ГрадоСтрой" *** рублей. До настоящего времени работы по изготовлению проекта цокольного этажа основного здания, пристройки и гаража ответчиком не выполнены, в связи с чем она отказалась от исполнения договора в этой части и потребовала возврата уплаченных ею *** рублей, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В дальнейшем выяснилось, что объемы работ по смете, составленной ответчиком к договору, были значительно завышены, а часть указанных работ в действительности произведена ответчиком не была. Согласно экспертным заключениям ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков", фактическая стоимость всех выполненных ответчиком работ составила *** рублей.

За вычетом стоимости выполненных ответчиком в январе 2012 года без согласования и без договора работ по возведению стен в доме на сумму *** рублей, которые ею приняты, просила вернуть излишне уплаченные средства в размере *** рублей, а также выплатить неустойку в таком же размере на основании статьи 31 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку ООО "ГрадоСтрой" оставил претензию без ответа, Захарова М.А обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей, уплаченных за изготовление проекта, *** рублей, излишне оплаченных за работы по договору, *** рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Захаровой М.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом принято указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ГрадоСтрой" ставится вопрос об отмене решения суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем, нормы Закона "О защите прав потребителей" на взаимоотношения Захаровой М.А. и ООО "ГрадоСтрой" не распространяются.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ООО "ГрадоСтрой", возражениях Захаровой М.А. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.** года между Захаровой М.А. и ООО "ГрадоСтрой" заключен договор подряда, по которому ответчик обязался своими силами из своих материалов и материалов заказчика выполнить работы по первому этапу строительства индивидуального жилого дома в "-//--".

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ: проект - *** рублей, фундамент основного дома - *** рублей, фундамент пристройки - *** рублей, согласно предварительному сметному расчету, выполненному ответчиком, и включающему в себя стоимость работ необходимых для этого материалов.

**.**.** года директором ООО "ГрадоСтрой" О.А.В. выдана расписка о получении от Захаровой М.А. *** рублей на выполнение корректировки проекта и строительство цокольного этажа дома.

**.**.** года к договору была составлена смета, согласно которой оговоренные в договоре работы были оценены в *** рублей.

Согласно заключениям ЗАО "НЭК Мосэкспертиза-Псков" от **.**.** года и **.**.** года, акту осмотра экспертом места строительства от **.**.** года, установлено, что ответчик при производстве работ отступил от утвержденной сметы, в том числе изменил номенклатуру плит перекрытия, размеры и устройство дополнительного входа в подвальное помещение, применил бывшие в употреблении фундаментные блоки для устройства стен подвала, что повлияло на стоимостные характеристики. Часть работ была выполнена в меньших объемах, чем предусмотрено в смете, часть работ не выполнена.

**.**.** года и **.**.** года ответчиком были получены претензии с требованием о возврате указанных в иске сумм за невыполненные работы и выплате неустойки, которые оставлены без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 717, 721, 723, 731, 737, 739, 754, 503 ГК РФ, статей 27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом выводов экспертного заключения, установив не соответствие фактически выполненных работ представленной к договору смете, нарушение сроков их выполнения, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм за работу по договору, а также неустойки за просрочку выполнения работ и за нарушение сроков удовлетворения предъявленных требований.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер ее определен с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку Захарова М.А. до момента подачи иска в суд обращалась к ответчику с претензиями, которые удовлетворены не были, судом, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГрадоСтрой" о незаключенности договора подряда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы в договоре подряда сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Неопределенность в отношении предмета договора, объекта строительства, цене и сроков выполнения работ отсутствует.

Стоимость и объем необходимых работ отражены в локальной смете, составленной ответчиком.

Фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

При таких обстоятельствах между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, в результате которых ответчиком выполнены строительные работы.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор подряда незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие печати юридического лица на договоре так же не может рассматриваться как достаточное основание для признания его незаключенным.

Доводы жалобы о том, что договор подписывался "задним числом" в январе 2012 года, а также высказанная представителем ответчика в суде апелляционной инстанции позиция о том, что в отношениях с заказчиком Захаровой М.А. подрядчиком выступил О.А.В. как физическое лицо, не подтверждены никакими доказательствами.

Иных доводов, указывающих на незаконность судебного решения, и подлежащих проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГрадоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

В.Е. Игошин

Судьи:

.

В.А. Мурин

.

И.М. Панов

.

.