Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-2094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЦЮ на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ЦЮ - отказать".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЦЮ. обратился в суд с иском к руководителю филиала Управления Росреестра по Псковской области о реальном разделе жилого дома и об узаконивании самовольной перепланировки.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", собственниками которого также являются КЛС. и ее дочь КНС. по 1/4 доли каждая.

С целью прекращения общей долевой собственности, собственники заключили соглашение о реальном разделе домовладения, в соответствии с условиями которого разделили дом с учетом сложившегося порядка пользования на два изолированных помещения - квартиры площадью ... и площадью ... кв.м, установив широкую шумоизолирующую перегородку, по окончании перепланировки жилого дома изготовили технические паспорта и планы помещений. Указанные документы были предоставлены в ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) для постановки на кадастровый учет образованных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано Решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области) об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с несоответствием суммы площадей образованных помещений с КН N и КН N площади здания. Истцу было предложено осуществить снятие с кадастрового учета поставленных ранее объектов недвижимости, после чего поставить на кадастровый учет образованные объекты. Истец полагает, что данные доводы отказа необоснованны, так как он и К являются собственниками долей в домовладении, а не квартир. Ни истец, ни К ранее не обращались в Росреестр по вопросу постановки квартир на кадастровый учет.

Площадь вновь созданных помещений изменилась из-за построения перегородки и перепланировки дома (оборудование ванных комнат), без чего было бы невозможно разделить дом.

В судебном заседании истец пояснил, что адресует свои исковые требования именно к ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области), поскольку из-за действий данного органа не может произвести раздел дома надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) иск не признал. Указал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как прав на дом не имеет, раздел может проводиться только между его собственниками. Ответчиком по требованиям об узаконении самовольной перепланировки орган кадастрового учета также не может являться надлежащим ответчиком.

Третьи лица КЛС. и КНС в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о слушании дела. Мнение относительно заявленных требований не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского права к установленным обстоятельствам. Полагает, что суд первой инстанции должен был сам определить необходимый для защиты прав истца способ защиты, поскольку признание права и признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления являются, по мнению суда, не надлежащими.

Одновременно, указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, и применить их.

Указывает, что решение суда противоречит определению того же суда от 05.08.2013 года, которым указано на невозможность рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ как оспаривание решений (действий) органа государственной власти и должностного лица в связи с наличием спора о праве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица КЛС. и КНС не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили. В силу положений статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен.

Установлено, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", собственниками которого также являются КЛС . и ее дочь КНС. - по 1/4 доли каждая.

С целью прекращения общей долевой собственности, истцом заявлены требования о разделе домовладения, а поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался нормами статей 244, 247, 252 ГК РФ, в соответствии с последней имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Исходя из содержания указанной правовой нормы сторонами по спору о разделе жилого дома являются участники общей долевой собственности.

Установлено, что разногласий по вопросу раздела дома между собственниками не имеется. Напротив, 20 апреля 2013 года ЦЮ и КЛС и НС подписали соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности, в соответствии с условиями которого разделили дом с учетом сложившегося порядка пользования на два изолированных помещения - квартиры площадью 106,4 кв.м ( ЦЮ.) и площадью 49,7 кв.м КЛС и НС.) с предоставлением К права общей собственности на систему водоснабжения в качестве компенсации несоразмерности выделенного. Таким образом, между участниками общей собственности отсутствует спор о разделе домовладения.

Иные лица, не являющиеся участниками общей собственности, не могут являться надлежащими ответчиками по указанным требованиям, поскольку не обладают правами и обязанностями в отношении спорного имущества. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области).

Вопросы, связанные с исполнением властных полномочий относительно кадастрового учета и регистрации права собственности на образованные в результате такого раздела жилые помещения, не могут быть разрешены в рамках спора о разделе домовладения, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таких оснований при рассмотрении иска ЦЮ не имелось.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении"). Обязанность суда самостоятельно определить способ защиты нарушенного права истца, действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избранный истцом способ защиты права не способен привести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Ни ФГБУ "ФКП Росреестра", ни его филиал по Псковской области никакими правами в отношении спорного имущества не обладает.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении его требований, предъявленных именно к ФГБУ "ФКП Росреестра". Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из анализа статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247 ГК РФ следует, что надлежащими ответчиками по требованиям о признании перепланировки законной являются собственники недвижимого имущества и органы местного самоуправления. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Поскольку истец настаивал на рассмотрении его требований к заявленному ответчику, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении таких требований. .

.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЦЮ требований.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, и неверно истолковал нормы права, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения суд руководствовался всем объемом необходимого законодательства, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не лишен возможности защиты своих прав на образованное в результате раздела жилое помещение иным способом, в том числе путем получения в установленном порядке согласования органов местного самоуправления на перепланировку с соблюдением требований действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с постановленными судом первой инстанции определениями об оставлении заявления без движения. Однако определения суда первой инстанции обжалованы не были, вступили в силу, исполнены истцом.

Первоначальные требования ЦЮ о снятии жилых помещений с кадастрового учета, постановке на государственный кадастровый учет, об изменении технических планов помещений предметом рассмотрения не являлись, поскольку были изменены истцом на иные требования. Истец самостоятельно реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35, 39 ГПК РФ.

При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦЮ - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.