Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-218/14

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Новиковой Л.А.

Судей: Малыгиной Г.В., Дмитриевой Ю.М.

При секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Менеджмент энд Сервисиз" на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью " Индастриал Менеджмент энд Сервисиз" об оспаривании заключения о несчастном случае на производстве от 02 мая 2012 года и предписания Государственной инспекции труда в Псковской области от 02 мая 2012 года N (****)-отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО

"Индастриал Менеджмент энд Сервисиз" (далее-Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения от 02 мая 2012 года о признании несчастного случая, как связанного с производством и предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области от 22 июня 2012 года об обязании составить акт о несчастном случае с тяжелым исходом.

В обоснование заявленных требований указано, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 06 декабря 2010 года, в результате которого пострадал сотрудник Общества Сергеев В.В. признано несчастным случаем на производстве. Однако выводы государственного инспектора труда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным проверкой, проведенной работодателем. Более того, расследование государственного инспектора труда проведено с нарушениями требований законодательство, поэтому заключение и предписание инспекции труда подлежит отмене.

Представитель Государственной инспекции труда Василенок В.А. возражал относительно заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеназванное решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока для обращения с заявленными требованиями в суд.

В апелляционной жалобе ООО

"Индастриал Менеджмент энд Сервисиз" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным применением норм материального права, полагает, что срок для обращения в суд пропущен Обществом по уважительной причине, ссылаясь на первоначальное обращение с такими же требованиями в Мытищинский городской суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Представитель ООО

"Индастриал Менеджмент энд Сервисиз" Исаева А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица инспектор Государственной инспекции труда Псковской области Василенок В.А. Сергеев В.В. и его представитель Горощенко А.И. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии счастью 2 статьи 357Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

Из дела видно, что оспариваемое заключение и предписание государственного инспектора труда Псковской области вынесены 02 мая 2012 года и 22 июня 2012 года соответственно и получены работодателем 28 июня 2012 года.

Заявление об оспаривании указанного предписания Обществом направлено в Псковский городской суд только 05 августа 2013 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Довод частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд по уважительной причине, в связи с первоначальным обращением с такими же требованиями в Мытищинский городской суд Московской области и несвоевременным получением определения этого суда о неподсудности дела, не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Заявление с такими же требованиями, поданное Обществом своевременно, но с нарушением правил подсудности в иной суд, не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированны, и оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не находит.

Поскольку в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно отказал (****) "Индастриал Менеджмент энд Сервисиз" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности вынесенного заключения и предписания Государственного инспектора труда, не были предметом исследования судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Индастриал Менеджмент энд Сервисиз" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.А. Новикова

Судьи: подпись Г.В. Малыгина

подпись Ю.М. Дмитриева

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.М. Дмитриева