Решение Псковского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 12-18/14

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу Лыхмуса А.В. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Лыхмуса А.В., "данные изъяты" года рождения, проживающего по адресу: "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года Лыхмус А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе Лыхмус А.В. ставит вопрос о его отмене и о прекращении производства по делу по мотивам отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, так как считает действия сотрудников полиции по его доставлению незаконными. При этом полагает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Лыхмус А.В. доводы жалобы поддержал по тем же мотивам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Заслушав объяснение Лыхмуса А.В., показания свидетелей защиты (данные изъяты) (данные изъяты) и (данные изъяты) исследовав представленные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Данная норма корреспондирует с положением части 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой установленная законом ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции является одной из гарантий их правовой защиты при выполнении возложенных на полицию обязанностей.

При проверке законности требований сотрудников полиции, за неповиновение которым установлена административная ответственность, как одного из обязательных признаков вышеуказанного административного правонарушения, выяснению подлежат наличие полномочий у сотрудника полиции на предъявление соответствующих требований и установленных законом оснований для их предъявления.

Как следует из материалов дела "данные изъяты", в "данные изъяты" час. "данные изъяты" минут в дежурную часть МО МВД России "Печорский" по телефонной связи поступило анонимное сообщение о том, что гр-н Лыхмус в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля "Джип" серого цвета с регистрационным номером Эстонской республики и начал движение по "данные изъяты", при этом чуть не сбил пешехода.

Полученное сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным МО МВД России "Печорский" под N "данные изъяты" и было передано для проверки дежурившему на патрульной автомашине сотруднику ОГИБДД (данные изъяты) который незамедлительно выехал на "данные изъяты" где возле дома N "данные изъяты" остановил автомашину "HYUNDAI" регистрационный N "данные изъяты", кузов которого имеет внешнее сходство с конструкцией кузова автомобиля марки "Джип".

Обнаружив, что находившийся за рулем управления автомобилем Лыхмус А.В. имеет явные признаки алкогольного опьянения, инспектор ОГИБДД (данные изъяты) в целях составления протокола, связанного с управлением водителем в состоянии алкогольного опьянения, остановил проезжавшую мимо автомашину для привлечения понятых. В это время Лыхмус А.В. пытался скрыться во дворе ближайшего дома, а после его задержания требованию сотрудника ОГИБДД (данные изъяты) проследовать в патрульную автомашину для составления протокола не подчинился, тем самым оказал неповиновение.

Для оказания помощи сотруднику ГИБДД по его вызову на место происшествия прибыли полицейский-водитель ППС МО МВД России "Печорский" (данные изъяты) и полицейский-кинолог (данные изъяты) от которых Лыхмус А.В. вновь пытался скрыться. Во время его задержания и попытки усадить в служебный автомобиль в целях доставления в отдел полиции стал упираться в дверцу автомобиля и вырываться, вплоть до применения к нему спецсредства- наручников, тем самым продолжая оказывать неповиновение требованиям сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства установлены данными зарегистрированного сообщения о правонарушениях (л.д.32), протоколами об административном правонарушении, об отстранении Лыхмуса А.В. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, о направлении Лыхмуса А.В. на медицинское освидетельствование (л.д.12, 23-26), рапортами и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) показаниями свидетелей (данные изъяты)., а также записью видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД и дежурной части МО МВД России "Печорский" (диск 1).

Вопреки доводам защиты показания свидетелей согласуются между собой и с другими объективными материалами дела.

В частности из объяснений свидетелей (данные изъяты) и их показаний в судебном заседании следует, что Лыхмус А.В. во время его доставления в МО МВД России "Печорский" был сильно пьян, плохо реагировал на происходящие события. На месте происшествия его взяли за руки в связи с тем, что он пытался убежать, после чего не успокаивался, вырывался. На предложения добровольно сесть в служебный автомобиль отвечал отказом (л.д.16-17, 58-59 на обороте, 60).

Довод Лыхмуса А.В. о том, что на записи видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД этих обстоятельств не зафиксировано, во внимание принят быть не может, поскольку из этой же записи видно, что участники происшествия после остановки автомобиля "HYUNDAI" находились вне зоны работы объектива камеры в течение 10 минут.

При этом последующее неповиновение Лыхмуса А.В., связанное с попыткой сотрудников полиции усадить его в служебный автомобиль, видеорегистратором зафиксировано.

Вместе с тем данных о том, что свидетели (данные изъяты) заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат. В этой связи довод Лыхмуса А.В. о том, что сотрудники полиции выполняли указания начальника МО МВД России "Печорский" в связи с его служебной деятельностью, во внимание принят быть не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" незамедлительное реагирование на совершаемое правонарушение и пресечение противоправных деяний является обязанностью сотрудников полиции.

Для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей часть 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" предоставляет им в частности следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 20); требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 13).

Доставление граждан, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в силу пункта 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ может применяться должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При рассмотрении жалобы Лыхмус А.В. не отрицал, что (данные изъяты)( во время остановки автомобиля "HYUNDAI" регистрационный N "данные изъяты" он находился в указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие таких явных признаков опьянения Лыхмуса А.В. как невнятная речь и нарушение координации движений подтверждается записью видеорегистратора дежурной части МО МВД России "Печорский" во время его доставления (диск 1).

Вместе с тем управление автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения образует административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, составление протоколов об указанном административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.2 и пункту 1 статьи 28.3 КоАП РФ подведомственно должностным лицам органов внутренних дел (полиции) и является обязательным.

Представленные Лыхмусом А.В. видео и аудиозаписи (диск 2 и диск 3), а также показания свидетелей защиты (данные изъяты) вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Так, на диске 2 зафиксирована видеозапись проверки показаний свидетелей защиты в отношении событий, которые со слов Лыхмуса А.В. имели место до предъявления к нему сотрудниками полиции каких-либо требований.

Имеющиеся на этом диске фотоснимки автомобиля "HYUNDAI" в ночное время в качестве опровергающих возможность сотрудника ОГИБДД (данные изъяты) узнать водителя этого автомобиля через дверное стекло, во внимание не принимаются, поскольку они не могут с достоверностью передать зрительное восприятие человека в темное время суток.

Между тем, степень освещения, в которой производились фотоснимки, не соответствует реальной обстановке задержания этого автомобиля.

Как видно из записи на диске 3 видеорегистратора, установленного на автомобиле "HYUNDAI", сотрудник ОГИБДД (данные изъяты) обгонял его на служебном автомобиле со стороны водительского места с включенными фарами и яркими проблесковыми огнями, а также в условиях освещения этого автомобиля уличным фонарем спереди вплоть до его остановки.

Из объяснений Лыхмуса А.В., показаний свидетелей (данные изъяты) следует, что до остановки автомобиля "HYUNDAI" им управлял (данные изъяты) который тайно скрылся с места происшествия, поскольку не имел водительских прав.

Однако эти показания не опровергают показания сотрудника ОГИБДД (данные изъяты) о том, что когда он подошел к автомобилю "HYUNDAI" в нем кроме Лыхмуса А.В., находившегося у водительского места, никого не было, а согласно представленным документам автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации Лыхмусом А.В.

Присутствие в автомобиле "HYUNDAI" во время его задержания кого-либо кроме водителя звуковое сопровождение видеозаписи установленного в этой автомашине видеорегистратора также не подтверждает.

Звуковое сопровождение записи видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД и другие материалы дела не содержат данных о том, что Лыхмус А.В. был не согласен с его задержанием по причине управления автомобилем "HYUNDAI" другим лицом. Такое заявление Лыхмус А.В. сделал только в дежурной части МО МВД России "Печорский" спустя продолжительный период времени и только после неоднократных попыток сотрудника ОГИБДД выяснить у него- согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения (диск 1).

При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД на месте задержания автомобиля "HYUNDAI" имелись достаточные основания подозревать Лыхмуса А.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку поведение Лыхмуса А.В. препятствовало составлению в отношении него протокола об административном правонарушении на месте задержания автомобиля "HYUNDAI", выводы судьи о законности требований сотрудников полиции, направленных на доставление правонарушителя в отдел полиции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Попытка сотрудников полиции усадить Лыхмуса А.В. в отсек автомобиля УАЗ, предназначенный для перевозки задержанных, в обстановке оказания лицом, подлежащим доставлению, неповиновения законному требованию добровольно сесть в служебный автомобиль, не может расцениваться в качестве незаконной.

Иные доводы защиты не являются обстоятельствами, влияющими на правильность выводов судьи, и к основаниям для отмены или изменения судебного постановления по делу не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года по делу в отношении Лыхмуса А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лыхмуса А.В.- без удовлетворения.

Судья Псковского

областного суда Р.В. Рубанов