Решение Псковского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 21-26/13

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу Авдеева И.Б. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 24.09.2013 и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авдеева И.Б., "данные изъяты" года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову от 24.09.2013 Авдеев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, Авдеев И.Б. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову в части назначенного ему административного наказания, просил ограничиться предупреждением.

Решением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от "данные изъяты" постановление инспектора ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову по настоящему делу в отношении Авдеева И.Б. оставлено без изменения.

В дальнейшем Авдеев И.Б. обжаловал принятые по делу решения в Псковский городской суд, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, решением судьи которого от 13.12.2013 постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Авдеев И.Б. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, считает выводы о наличии его вины основанными на недействительном протоколе об административном правонарушении, не соответствующими закону и материалам дела.

Заслушав Авдеева И.Б. и его защитника Авдееву М.Б., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

Как следует из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты" и постановления инспектора ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову "данные изъяты" от "данные изъяты", совершенное Авдеевым И.Б. административное правонарушение выразилось в том, что он, "данные изъяты" в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" у дома N "данные изъяты" управляя транспортным средством- мотоцикл "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" нарушил требование дорожного знака 3.5 "Движение мотоциклов запрещено", ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в свою очередь установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, вопреки доводам защиты указание в постановлении по делу об административном правонарушении на несоблюдение требований, предписанных определенным дорожным знаком, является достаточным для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ без указания на пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые при этом были нарушены.

На заседании комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения администрации г. Пскова от 31.05.2012 года было принято решение о запрещении движения мотоциклов по Октябрьскому и Рижскому проспектам города Пскова, при этом ОГИБДД полиции УМВД по г. Пскову было поручено определить количество и места размещения дорожных знаков, запрещающих движение мотоциклов и скутеров (л.д.67-71).

Согласно сообщению командира ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову на полученное поручение, организация дорожного движения в городе Пскове предусматривает установку дорожных знаков, требования которых запрещают выезд мотоциклов и скутеров на Октябрьский проспект, за исключением случаев его пересечения (л.д.72-73).

Из материалов дела, в частности из объяснения самого Авдеева И.Б. и его защитника Авдеевой М.Б., представленной ими схемы направления движения мотоцикла под управлением Авдеева И.Б. и фотоснимка "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" следует, что "данные изъяты", около "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., Авдеев И.Б., управляя транспортным средством- мотоцикл "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" и следуя со стороны "данные изъяты", выехал на проезжую часть "данные изъяты" г. Пскова под знак 3.5 "Движение мотоциклов запрещено", после чего проследовал по "данные изъяты" до дома N "данные изъяты" у которого произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием (л.д.36-37).

Вопреки доводам защиты вывод судьи о том, что по смыслу пункта 5.1.9 ГОСТа Р 52289-2004 зона действия знака 3.5 "Движение мотоциклов запрещено" распространяется на весь участок пути Авдеева И.Б. является правильным, поскольку иная зона его действия организацией дорожного движения по Октябрьскому проспекту г. Пскова не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для выводов об отсутствии в действиях Авдеева И.Б. события или состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Довод защиты о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного происшествия (то есть у дома N "данные изъяты" по "данные изъяты", где в последующем с участием водителя Авдеева И.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие), изложенные выше выводы не опровергают.

Вместе с тем неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения и несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является его существенными недостатками, влекущими отмену судебного решения.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Не может быть принят во внимание и довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении был подписан Авдеевым И.Б. в таком болезненном состоянии, в котором он не мог в достаточной степени понимать его значение, поскольку из адресованной суду первоначальной жалобы Авдеева И.Б. от 04.10.2013 следует, что он и в последующем не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения (л.д.1).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Между тем, как правильно указано судьей, доказательства, свидетельствующие о нарушении при установке знака 3.5 на въезде на "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" требований ГОСТа Р 52289-2004, в частности указывающие на то обстоятельство, что водитель Авдеев И.Б. был не в состоянии заблаговременно обнаружить указанный знак, материалы дела не содержат.

Представленный защитой фотоснимок расположения этого знака за кроной дерева таким доказательством признан быть не может, поскольку этот фотоснимок был произведен не с места движения транспортных средств по проезжей части автодороги во втором ряду двухрядного движения со стороны "данные изъяты", по которому следовал Авдеев И.Б. согласно составленной им схеме движения мотоцикла под его управлением, а с положения в створе ряда деревьев, расположенных на правой по ходу его движения обочине (л.д.36-37).

Доводы защиты о фальсификации должностным лицом ГИБДД протокола и постановления по делу об административном правонарушении не нашел подтверждения, поскольку приложенные Авдеевым И.Б. к жалобе их копии соответствуют ксерокопиям оригиналов, представленных в суд ОГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову (л.д.2-5, 24-25).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу и его рассмотрении не допущено.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено Авдееву И.Б. в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относящегося к отягчающим ответственность обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 24.09.2013, решение и.о. командира ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову от 08.10.2013 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13.12.2013 по делу в отношении Авдеева И.Б. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Авдеева И.Б.- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов