Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриева Ю.М. и Малыгиной Г.В.

при секретаре: Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Андрианова И.И. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Андрианова И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Т.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов И.И. обратился в Великолукский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Т.Р. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением суда от 14 августа 2013 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2013 года постановленное решение отменено, в иске отказано.

18 декабря 2013 года Игнатьева Т.Р. обратилась с заявлением о взыскании с Андрианова И.И. понесенных ею затратах при рассмотрении дела в виде оплаты стоимости услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Андрианов И.И. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, что договор об оказании юридических услуг заключен после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и фактически представляет собой расписку о получении Кнышом С.И. денежных средств от Игнатьевой Т.Р.; деньги были переданы последней при отсутствии на момент передачи какой-либо обязанности представителя перед ней; иск подан в защиту трудовых прав, что является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов, следовательно, взыскание понесенных стороной затрат противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике; представитель Кныш С.И. участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие наряду с истцом Игнатьевой Т.Р. и другим представителем Игнатьевым Б.П., по доводам которого судебная коллегия отменила судебное решение; в этой связи и, учитывая отсутствие юридического образования у Кныша С.И., взысканный размер расходов за услуги последнего не отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно изложенной в ней позиции, оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Определении от 22 марта 2011 года N 316-О-О, указанная правовая норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что между Игнатьевой Т.Р. и Кнышом С.И. заключен договор об оказании услуг представителя по защите прав заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Андрианова И.И. к Игнатьевой Т.Р. в суде первой и апелляционной инстанций. Услуги по данному договору оказаны, оплата произведена, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Проанализировав ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в системном толковании, суд, сопоставив характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Андрианова И.И. заявленной суммы расходов в полном объеме, признав их разумными.

При этом суд правильно отметил, что реализация закрепленного в процессуальном законе права на возмещение расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при доказанности действительности их несения, не ставится в зависимость от временного периода несения затрат.

Условием для признания в качестве таковых являются доказательства взаимосвязи с предметом спора.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о заключении договора по окончании судебного разбирательства правового значения не имеет.

Оплата услуг представителя после их фактического оказания не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает свободу определения условий договора его участниками, в том числе осуществления расчетов.

Каких-либо оговорок в процессуальном законе, касаемых возмещения судебных расходов в зависимости от приведенных обстоятельств, не содержится.

Ссылка апеллятора на то, что данные расходы не могли быть взысканы, поскольку требования иска, вытекающего из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, основана на ошибочном толковании закона.

Согласно материалам дела Андрианов И.И. обратился в суд с иском к Игнатьевой Т.Р. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обосновав требования нормами Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие обязательных элементов трудовых отношений, резюмировала возникшие между сторонами отношения как гражданско-правовые, урегулирование которых предусмотрено нормами гражданского права.

Заключенный между Андриановым И.И. и Игнатьевой Т.Р. договор перевозки грузов признаками, присущими трудовому договору, не обладает.

Следовательно, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из характера сложившихся правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 98 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ в рассматриваемом случае.

Довод об отсутствии у Кныша С.И. юридического образования несостоятелен.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Полномочия Кныша С.И. удостоверены надлежащим образом, сомнений в их легитимности не имеется.

Поскольку соответствие иным критериям, помимо указанных в обозначенной статье закона, от лица, привлеченного в качестве представителя, не требуется, следовательно, отсутствие у Кныша С.И. специального образования не может являться основанием для освобождения Андрианова С.И. от бремени возмещения Игнатьевой Т.Р. понесенных расходов.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для отмены определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Андрианова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Г.В. Малыгина

Ю.М.Дмитриева