Определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Беридзе Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Релиной Т.П. и Параниной И.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013г., которым постановлено:

"Заявление Параниной И.Н., действующей в интересах П.В. и П.В., и Релиной Т.П. к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения и предложить заявителям в срок до *** 2013г. исправить указанные в определении суда недостатки искового заявления, а именно представить отказ Администрации города Пскова в заключении договора приватизации."

Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Релина Т.П. и Паранина И.Н., действующая в качестве законного представителя н\л П.В. и П.В., обратились в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г.Пскова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требования указывали, что их семья занимает квартиру "адрес". В связи с намерением приватизировать это жилое помещение в собственность Релиной Т.П. и н\л П.В. и П.В. они обратились к ответчику с соответствующим заявлением. По результатам его рассмотрения им было указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего неучастие П.В. в приватизации на территории "адрес", где ребенок был некоторое время зарегистрирован по в\ч ***, в которой проходил службу его отец. Однако на их письменный запрос о предоставлении необходимых сведений был получен отказ, с указанием на то, что, исходя из указанного места регистрации ребенка, необходимая справка оформлена быть не может.

При таких обстоятельствах истцы полагали, что вправе требовать защиты жилищных прав, путем их признания в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Релина Т.П. и Паранина И.Н. просят об отмене данного судебного постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, определяющих форму и содержание иска, а также документы, которые должны быть к нему приложены, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Признавая применение судом 1 инстанции указанной нормы процессуального закона необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Требуя признания права собственности на жилое помещение, истцы указывали на невозможность решения данного вопроса во внесудебном порядке, в виду отсутствия справки, подтверждающей неучастие ранее н\л П.В. в приватизации жилья.

Поскольку действующее законодательство действительно предусматривает необходимость предоставления такого документа при подаче в жилищный орган заявления о приватизации, то его отсутствие объективно исключало возможность заключения уполномоченным органом договора передачи жилья в собственность.

В свою очередь оценка соблюдения лицом, претендующим на участие в приватизации, требований ч.1 ст.11 ФЗ " О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из иных документальных данных и доказательств, могла быть дана только судом.

Таким образом, наличие спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке в данном случае являлось очевидным, независимо от отсутствия в числе представленных истцами документов письменного отказа Администрации города Пскова в заключении договора приватизации.

В целом исковое заявление содержит подробное обоснование позиции истцов, а те обстоятельства, на которых основывается требование, подтверждены приложенными документами.

Вопрос об истребовании дополнительных доказательств, при наличии необходимости к этому, может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.150 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное определение подлежит отмене в виду неправильного применения при его постановлении норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2013г. отменить, направить материал в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

М.М. Анашкина