Решение Псковского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 21-27/2014

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плаксина А.О. на постановление инспектора ОПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки Псковской области от 20 ноября 2013 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плаксина А.О., "данные изъяты" года рождения, проживающего по адресу "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки Псковской области от 20.11.2013 Плаксин А.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Плаксина А.О. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Плаксин А.О. ставит вопрос об отмене принятых по делу решений по мотивам недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Также просит признать незаконными действия сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки (данные изъяты) связанные с задержанием и доставлением заявителя к мировому судье в связи с совершением другого правонарушения.

Плаксин А.О. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по делу не нахожу в виду следующего.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Плаксину А.О. вменяется в вину то, что он, управляя автомобилем "Опель-Кадет", гос. регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты", в "данные изъяты" часов "данные изъяты" мин., на "данные изъяты" области нарушил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 в свою очередь установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении и иными документами.

Вместе с тем обстоятельства совершенного Плаксиным А.О. административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ОПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки Псковской области (данные изъяты) от 19.11.2013, а также были подтверждены инспектором ОПС ГИБДД в суде.

Опровергающих эти обстоятельства доказательств суду не представлено, личной заинтересованности инспектора ОПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки Псковской области Жаворонкова А.А. в исходе дела из его материалов не усматривается.

Таким образом ставить под сомнение приведенные доказательства оснований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 26.8 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, показания специальных технических средств подлежат обязательному применению в случае необходимости фиксации измерений или для фиксации правонарушений в области дорожного движения в автоматическом режиме без составления протокола.

Доводы заявителя о незаконности остановки сотрудником ДПС управляемого им транспортного средства вне стационарного поста ДПС также несостоятелен, поскольку пресечение совершаемого административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" является обязанностью сотрудников полиции.

При этом согласно четвертому абзацу пункта 4 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в случае выявления административного правонарушения остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Вопреки доводам жалобы проверка законности задержания Плаксина А.О. в целях его доставления к мировому судье по делу о неуплате ранее назначенного штрафа по другому делу, к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится и юридического значения для его правильного рассмотрения также не имеет.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, постановление по делу согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено Плаксину А.О. в пределах санкции статьи 12.20 КоАП РФ, с учетом данных о повторном совершении им однородного административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОПС ГИБДД ОМВД РФ по городу Великие Луки Псковской области от 20 ноября 2013 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2014 года по делу в отношении Плаксина А.О. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Плаксина А.О. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов