Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-1055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Тюпанской Г.В.,

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2013 г. по делу по иску Тюпанской Галины Владимировны к ГБУ социального обслуживания населения РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Азовского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тюпанская Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУ социального обслуживания населения РО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Азовского района" (далее ГБУСОН РО "СРЦ Азовского района") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работала в организации ответчика с 1995 г. в должности медицинской сестры по физиотерапии.

В июле 2013г. ей был предоставлен очередной оплачиваемый трудовой отпуск на период с ( ... ) г. по ( ... ). и дополнительный оплачиваемый отпуск с ( ... ) г. по ( ... ).

В связи с возникшей необходимостью Тюпанская Г.В. обратилась к директору учреждения с заявлением о предоставлении отпуска без содержания на срок 14 календарный дней, однако по данному вопросу соглашение с работодателем не было достигнуто и истец вынуждена была ( ... ) г. написать заявление об увольнении по собственному желанию с ( ... ).

( ... ) г. истец отозвала свое заявление об увольнении, однако, ( ... ) г. ею получено письмо от работодателя с уведомлением об увольнении.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд отменить приказ N( ... ) от ( ... ) г. об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2013 г. Тюпанской Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд неправильно определил дату начала течения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Поскольку приказом N( ... ) от ( ... ). истец уволена ( ... ) г., то началом течения срока является ( ... ), так как трудовая книжка должна быть вручена истцу в день увольнения. Таким образом, истец полагает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Апеллянт указывает на многочисленные нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца, установленные Государственной инспекцией труда в Ростовской области. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание акт об отказе работника от ознакомления с приказом и получении трудовой книжки, поскольку доказательств тому, что Тюпанская Г.В. обращалась к работодателю за получением копии приказа, не имеется. При этом в Акте идет речь только об отказе в ознакомлении с приказом, а не о вручении его копии.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться.

Как усматривается из материалов дела, Тюпанская Г.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУСОН РО "СРЦ Азовского района" в должности медицинской сестры по физиотерапии.

( ... ) г. истцом на имя работодателя подано заявление об увольнении по собственному желанию с ( ... ) г. (л.д.89).

Приказом N ( ... ) от ( ... ) г. с истцом расторгнут трудовой договор с ( ... ) г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.88).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу вышеприведенных норм месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в день издания приказа о расторжении трудового договора ( ... ) г. работодателем составлен акт от 12.08.2013 г., из содержания которого усматривается, что Тюпанская Г.В. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении N ( ... ) от ( ... )г., а также отказалась получать свою трудовую книжку (л.д. 95).

Таким образом, месячный срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит исчислению с ( ... ) г., то есть с момента отказа от получения истцом трудовой книжки.

В суд с настоящим исковым заявлением Тюпанская Г.В. обратилась ( ... ) г., то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ " в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец в судебном заседании указала на обращение ее в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу о том, что названные причины не могут быть признаны исключительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Истцом не приведено причин, объективно исключающих и препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истицу в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что датой начала течения срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора является ( ... )., то есть день, следующий за днем прекращения с истцом трудового договора, не может быть принят во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2007 г. N 131-О-О в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Как следствие право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и с последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям трудового законодательства, установленного ст. 1 ТК РФ, включая соблюдение гарантий, предоставленных как работнику (право отозвать свое заявление до дня начала отпуска), так и работодателю (необходимость иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 13.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюпанской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: