Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.

Судей: АЛЕШИНОЙ Е.Э., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.,

при секретаре Романченко М.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Фатеева А.В. к ГУ РРО ФСС РФ филиалу N 26 о перерасчете страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Фатеев А.В. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ ФилиалуN26 о перерасчете страховых выплат, в обоснование иска указав, что заключением МСЭ от 11.05.2005г. ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на ОАО "ШУ Обуховская".

При назначении страховых выплат органы социального страхования производили их расчет из заработной платы истца за период с января по декабрь 2004г., предшествующий установлению профзаболевания, без индексации заработка на индексы роста коэффициента инфляции за 2005г. - 1,094. С января 2011г. ответчик произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат застрахованного, применив к заработку повышающие коэффициент роста инфляции с января 2005г. - 1,094, без доплаты за прошлое время. Истец полагает, что такой перерасчет должен быть произведен с даты назначения страховых выплат, так как именно по вине ответчика на протяжении длительного времени выплаты истцу производились в заниженном размере. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с 11.01.2005г. по 31.12.2010г. в сумме 63144,06руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиал N26 в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 г. исковые требования Фатеева А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиала N26 в пользу истца недоплату по страховым выплатам за период с 11.01.2005г. по 31.12.2010г. в размере 63144руб.06коп. Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиала N26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 094руб. 32коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Так, по мнению апеллянта, выводы суда о перерасчете страховых выплат истца с даты первоначального назначения противоречат нормам п.9 ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г., не предусматривающим возможность перерасчета начисленной и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты по указанным истцом основаниям. Федеральный закон N350-ФЗ от 09.12.2010г. о внесении изменений в п.10 ст.12 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает возможность перерасчета страховых выплат ранее введения в действие данного закона. Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаты по страховым выплатам, суд фактически распространил действие Федерального закона N350-ФЗ от 09.12.2010г. на период, предшествовавший его принятию и введению в действие, поскольку примененный судом механизм индексации среднего заработка на коэффициенты инфляции не существовал до 09.12.2010г.

Кроме того, в силу п.4 ст.15 ФЗ N125-ФЗ назначение и перерасчет ежемесячных страховых выплат носит заявительный характер, и такое заявление истцом не подавалось. В связи с чем перерасчет ежемесячной страховой выплаты застрахованного в части применения коэффициентов инфляции ранее 01.01.2011г. является, по мнению ответчика, не законным. Соответственно, требования истца о взыскании недоплаты за период с 2005-2010г.г. не подлежали удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, из чего следует, что заработок, учитываемый для исчисления ежемесячных страховых выплат подлежит индексации, в связи с повышением стоимости жизни.

Федеральным законом от 19.05.2010 N 90-ФЗ п. 10 ст. 12 дополнен новым абзацем, регламентирующим порядок увеличения суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Анализ приведенных выше норм, свидетельствует о том, индексируется не сам по себе заработок, а суммы заработка пострадавшего, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, полученные в календарном периоде до даты изменения минимального размера оплаты труда либо установления коэффициента индексации размеров ежемесячных страховых выплат. Эти суммы заработка должны быть увеличены на соответствующий коэффициент роста минимального размера оплаты труда либо индексации ежемесячных страховых выплат, то есть коэффициенты для увеличения сумм заработка применяются те же, что и для индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, суммы заработка истца, из которых производился расчет страховых выплат, подлежат индексации на коэффициент роста инфляции с января 2005г. - 1,094, установленный Постановлением Правительства РФ N 230 от 18.04.2005г.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании недоплаты страховых выплат, образовавшейся в связи с неприменением коэффициента инфляции.

Доводы жалоб в части нарушения судом положений п.9 ст.12 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г. подлежат отклонению, поскольку основанием для взыскания в пользу застрахованного образовавшейся недоплаты явилось нарушение органами социального страхования прав застрахованного на получение страхового обеспечения в размере, установленном Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: