Постановление Рязанского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 4а-238/13

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Николина Н.И. на решение судьи Рязанского областного суда от 11 июля 2013 года по жалобе на решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 мая 2013 года об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области В.Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Николина Н.И. и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением инспектора ДПС Николин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что он 24 января 2013 года в 17 часов 25 минут на перекрестке неравнозначных дорог "адрес", поворот на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", приближающемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

Решением судьи районного суда по жалобе Николина Н.И. данное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что инспектор ДПС не принял исчерпывающих мер по установлению обстоятельств произошедшего, в связи с чем вынес поспешное, немотивированное решение о наличии именно в действиях Николина Н.И. состава административного правонарушения.

Данное решение судьи районного суда было обжаловано инспектором ДПС В.Н.И. как должностным лицом, вынесшим постановление по делу, в Рязанский областной суд в порядке ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

При рассмотрении данной жалобы, судья областного суда не согласился с доводами судьи районного суда, однако, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, в части отмены постановления и прекращения производства по делу оставил решение судья районного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Николин Н.И. не согласившись с решением судьи областного суда, обжаловал его председателю областного суда как незаконное.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе Николин Н.И. ставит вопрос о пересмотре решения судьи областного суда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, однако, возможность обжалования данного решения в таком порядке КоАП РФ не предусматривает, поскольку данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора.

Оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения судьи областного суда в порядке надзора не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N6).

Обжалуемое решение судьи областного суда постановлено в соответствии с вышеуказанными положениями.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, обжалуемое решение судьи областного суда не нарушает прав Николина Н.И. и не ухудшает его положение как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Рязанском областном суде не подтверждается материалами дела. Кроме того, Николин Н.И. свое право на обжалование решения судьи районного суда не использовал.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Рязанского областного суда от 11 июля 2013 года по жалобе на решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 мая 2013 года об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области В.Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Николина Н.И. и прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу Николина Н.И.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова