Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-243

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Лежнина А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2013 года, которым определено:

Отказать в принятии заявления

Лежнина А.Н. к

Лежниной В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнин А.Н. обратился в суд с иском к Лежниной В.И. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что он находится в браке с ответчицей, в период брака ими приобретено недвижимое имущество, которое он просит разделить между ним и супругой.

Определением судьи от 18 декабря 2013 года в принятии искового заявления отказано на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Лежнин А.Н. просит отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что все имущество, подлежащее разделу, зарегистрировано за истцом, в связи с чем его права не нарушены, а полномочий на защиту прав своей жены в судебном порядке Лежнин А.Н. не имеет.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из искового заявления, истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 25.12.1981 года, за данный период ими приобретено недвижимое имущество, которое является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Таким образом, право истца на раздел совместно нажитого имущества, как лица, состоящего в браке, прямо закреплено в Семейном кодексе РФ, вывод суда об отсутствии нарушения его прав является несостоятельным и не основанным на законе.

Обращаясь в суд с иском о разделе совместно нажитого супругами имущества, истец действует в своих интересах, поэтому то обстоятельство, что у Лежнина А.Н. отсутствуют полномочия на защиту прав своей супруги, не имеет правового значения по настоящему делу и не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2013 года отменить, а исковое заявление

Лежнина А.Н. направить в тот же районный суд со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий -

Судьи: