Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-203

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Рыжовой С.И.,

Рыжова Е.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2013 года, которым определено:

Заявление

Ромадиной Е.И. о возобновлении исполнительных производств удовлетворить.

Возобновить исполнительные производства

N,

N, возбужденные 18 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области Костыриной А.О. в отношении должников Рыжова Е.В. и Рыжовой С.И.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромадина Е.И. обратилась в суд с заявлением о возобновлении исполнительных производств о передаче ключей, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что исполнительные производства были приостановлены в связи с обжалованием Рыжовым Е.В. и Рыжовой С.И. решения Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ромадиной Е.И. к Рыжову Е.В., Рыжовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и о вселении.

Просила возобновить исполнительные производства

N,

N, возбужденные 18 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области Костыриной А.О. в отношении должников Рыжова Е.В. и Рыжовой С.И.

Определением суда от 06 декабря 2013 года указанное заявление было удовлетворено.

В частной жалобе Рыжов Е.В. и Рыжова С.И. просят отменить определение суда, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что заявление было рассмотрено без их участия, а так же под председательством судьи, которому они ранее заявляли отвод.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 17 января 2013 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2013 года, были удовлетворены исковые требования Ромадиной Е.И. к Рыжову Е.В., Рыжовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и о вселении.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы

"

...

"

N и

"

...

"

N. 18 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области Костыриной О.А. были возбуждены исполнительные производства

N в отношении Рыжова Е.В. и

N в отношении Рыжовой С.И.

27 мая 2013 года Рыжовым Е.В. и Рыжовой С.И. была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное решение суда.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 01 июля 2013 года исполнительные производства

N и

N были приостановлены.

Основанием для приостановления исполнительных производств послужило оспаривание Рыжовыми Е.В. и С.И. решения, на основании которого были выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 октября 2013 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова Е.В. и Рыжовой С.И. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Ромадиной Е.И. и возобновляя исполнительное производство, суд руководствовался положениями ст. 438 ГПК РФ, ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к правильному выводу о том, что основания, которые явились причиной приостановления исполнительных производств

N и

N, были устранены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению указанного заявления состоялось в отсутствии Рыжова Е.В. и Рыжовой С.И., что нарушает их право доступа к правосудию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления Рыжовы были извещены надлежащим образом (сам этот факт в жалобе не оспаривается). При таких обстоятельствах действующее процессуальное законодательство не препятствует рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц. Кроме того, в материалах дела не содержится заявления, содержащего просьбу об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в него должников.

Указание в жалобе на то, что дело неправомерно было рассмотрено судьей Викулиной И.В. в связи с тем, что должниками был заявлен ей отвод, так же не принимаются судебной коллегией в связи с тем, что заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке, нарушения прав Рыжова Е.В. и Рыжовой С.И. не установлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Рыжовой С.И.,

Рыжова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -