Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-193

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Маркина В.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2013 года, которым определено:

Возвратить исковое заявление (вх.

N от 28.11.2013 г.)

Маркина В.В. к АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, взыскании неустоек, морального вреда и исправленное исковое заявление (вх.

N от 12.12.2013 г.) в связи с неисполнением определения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.В. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя, взыскании неустоек, морального вреда, а так же взыскании штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик нарушает права потребителя, поскольку ненадлежащим образом исполняет решение суда, в результате чего обязан выплатить истцу неустойки, а так же штраф за неисполнение требований потребителя и судебные издержки.

Определением суда от 3 декабря 2013 года исковое заявление Маркина В.В. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 декабря 2013 года представить в суд исковое заявление, составленное с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Кроме того, истцу предложено указать период взыскания неустойки и представить надлежащим образом заверенную копию судебного решения.

Во исполнение определения суда от 3 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения, 12 декабря 2013 года истцом представлено исправленное исковое заявление и заверенная копия судебного решения.

Определением суда от 13 декабря 2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения от 3 декабря 2013 года об оставлении иска без движения.

В частной жалобе Маркин В.В. просит отменить определение суда о возврате искового заявления, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Маркина В.В., суд исходил из того, что истец не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 3 декабря 2013 года, в связи с чем оно подлежит возврату истцу.

Несмотря на то, что частная жалоба в наименовании содержит наряду с определением суда от 13.12.2013 года ссылку на определение суда от 3.12.2013 года, определение суда от 3 декабря 2013 года об оставлении искового заявления без движения не было обжаловано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправленное исковое заявление содержит те же недостатки, что и первоначально поданное, носит немотивированный и путанный характер, не указан период взыскания неустойки.

Принимая исковое заявление суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с наличием неясностей и путанного характера требований.

Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске эти условия не выполнены.

Таким образом, невозможно принять заявление в указанном виде, оно подлежит возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи соответствует ч. 2 ст.136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Маркина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -