Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-189

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Степанова С.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2013 года, которым определено:

Отказать

Степанову С.И. в принятии заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области от 27 августа 2013 года. В обоснование требований указал, что являлся собственником доли земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", на основании договора купли-продажи от 20.10.2009 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.10.2012 года указанный договор признан ничтожным.

05 августа 2013 года он обратился с заявлением в налоговый орган о снятии начислений земельного налога на вышеуказанный земельный участок и возврате денежных средств за уплаченный налог -

"

...

" рублей, полагая, что ничтожная сделка не повлекла у него возникновения права собственности на спорный земельный участок, поэтому он не может быть плательщиком земельного налога.

Налоговый орган оставил требования Степанова С.И. без удовлетворения.

Просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, оформленное Письмом от 27.08.2013 года

N об отказе в возврате земельного налога и изменении расчетов земельного налога на земельный участок с кадастровым номером

N; обязать МРИ ФНС России N 2 по Рязанской области возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме

"

...

" рублей; обязать налоговый орган снять начисления с его карточки расчетов с бюджетом по оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером

N.

Определением суда от 19 ноября 2013 года в принятии указанного заявления было отказано в связи тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В частной жалобе Степанов С.И. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Из представленного материала усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.10.2012 года были применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 01.09.2009 года, заключенного между ООО "СК-Сервис" и Савушкиным А.В. и договора купли-продажи от 20.10.2009 года, заключенного между Савушкиным А.В., Шкодских Я.Н. и Степановым С.И. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Кроме того, в представленном материале содержатся данные о том, что земельный налог Степановым С.И. уплачен на основании судебного приказа

N от 05.04.2012 года в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копейки.

Сведений об отмене судебного приказа не имеется.

Обращаясь в суд с таковыми требованиями, заявитель не принял во внимание тот факт, что сумма земельного налога, которую он фактически просит возвратить как ранее излишне оплаченную, была взыскана на основании судебного акта - судебного приказа.

Исходя из приведенных в заявлении обстоятельств, фактически возникла необходимость поворота исполнения судебного приказа. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поворот исполнения судебного акта происходит в ином порядке.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии заявления является обоснованным, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Степанова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -