Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-188

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Морозовой Н.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Обущенко С.В. на определение судьи Советского районного суда гор. Рязани от 25 ноября 2013 г., которым исковое заявление Обущенко С.В. к Министерству финансов Рязанской области о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, оставлено без движения. Истцу в срок до 27.12.2013 г. предложено представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обущенко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Рязанской области о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием. В обоснование требований указал, что приговором Пронского районного суда Рязанской области от 17.02.2000 г. был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 16.02.2001 г. в 24 ч. 00 м. истек испытательный срок. 17.02.2001 г. истец совершил новое преступление, и 18.06.2001 г. приговором Скопинского районного суда Рязанской области осужден к 2 годам лишения свободы, данным приговором ему отменено условное осуждение, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислялся с 18.06.2001 г ... 21.10.2003 г. Постановлением Президиума Рязанского областного суда приговор Скопинского районного суда был изменен, в результате чего истец был осужден к 2 годам лишения свободы. Срок отбывания наказания истца истек 18.06.2003 г., однако освобожден из мест лишения свободы он был 27.10.2003 г., отбыв в местах лишения свободы лишних 4 месяца и 9 дней. Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности на основании ст.ст. 133, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Истец просил взыскать с Министерства финансов Рязанской области моральный вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы в течение 4 месяцев и 9 дней, в размере

"

...

" рублей.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав основания для обращения с исковыми требованиями к Министерству финансов Рязанской области; а также указав, в чем заключается нарушение прав заявленным им ответчиком.

В частной жалобе Обущенко С.В. просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судьи исходил из того, что в исковом заявлении не содержатся основания для обращения с исковыми требованиями о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, к Министерству финансов Рязанской области и истцом не указано, в чем заключается нарушение его прав заявленным им ответчиком.

Вместе с тем, в соответствие с п.п.4,5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Формально требования указанного закона о форме и содержании заявления истцом выполнены.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, который самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, у судьи не имелось правовых оснований для оставления заявления без движения по указанным мотивам. С учетом изложенного, определение судьи районного суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Обущенко С.В. - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Рязани от 25 ноября 2013г. отменить, направив исковое заявление в тот же суд.

Председательствующий

Судьи