Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-99

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Морозовой Н.В.,

при секретаре - Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Каримовой З.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Каримовой З.А. к

Тураевой А.А. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Тураевой А.А. и ее представителя Бычковой О.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова З.А. обратилась в суд с иском к Тураевой А.А. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, мотивируя тем, что 10 февраля 2012г. умер ее неполнородный брат

ФИО1, после его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". Она является единственной наследницей по закону после смерти

ФИО1, однако при жизни братом было составлено завещание на имя Тураевой А.А., которая в настоящее время зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку она является пенсионером по возрасту и состояла на иждивении своего брата, то в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве. При жизни брат постоянно помогал ей деньгами, так как она получает небольшую пенсию и часто болеет. Со ссылкой на положения ст. 1149 ГК РФ истец считает, что имеет право на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти

ФИО1. С учетом уточненных требований окончательно просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

"; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию серии

N от 11 марта 2013г., выданное нотариусом нотариального округа г. Сасово

ФИО2, на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

"

.

Тураевой А.А. в 1/2 части; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии

"

...

"

N от 21 марта 2013г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области Тураевой А.А. на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

"

в 1/2 части; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись

N о праве собственности Тураевой А.А. на квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

"

в 1/2 части.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе Каримова З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллятор полагает, что суд дал неправильную оценку представленным ею доказательствам, не учел показания свидетелей, пояснивших о том, что брат

ФИО1 помогал ей, апеллятору, материально и ежемесячно давал на ее содержание денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Тураева А.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Истица Каримова З.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что Тураева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

"

в порядке наследования по завещанию после смерти

ФИО1, умершего 10 февраля 2012г..

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 19.12.2012г. установлен факт родственных отношений Каримовой З.А. с

ФИО1, который приходится по отношению к истице неполнородным братом. В удовлетворении требований Каримовой З.А. о признании завещания

ФИО1 на имя Тураевой А.А. от 27.07.2011г. и признании права собственности на спорную квартиру, судом отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истица с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. Каримова З.А. проживает вместе с сыном

ФИО3 по адресу:

"

данные изъяты

".

Судом также установлено, что

ФИО1 и Каримова З.А. являлись получателями пенсии по старости, при этом размер пенсии наследодателя превышал размер пенсии истицы.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди, согласно ч. 1 ст. 1143 ГК РФ, являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка.

В соответствии с п.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Указанное также согласуется с положениями ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что доводы истицы о нахождении ее на иждивении

ФИО1, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, отвечающих требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств тому не представлено.

Так, показаниями свидетелей

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8 подтверждается, что в последний год своей жизни

ФИО1 проживал у Тураевой А.А., которая осуществляла за ним уход.

Показаниями свидетелей

ФИО9,

ФИО5 в суде первой инстанции подтвержден лишь факт однократной передачи

ФИО1 денег Каримовой З.А., однако из показаний данных свидетелей не следует, что такая помощь носила систематический характер. Вместе с тем из показаний свидетеля

ФИО10 следует, что в последний год своей жизни

ФИО1 материальной помощи Каримовой З.А. не оказывал.

Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании

ФИО1 систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, истица в суд не представила.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных истицей доказательств, не опровергают сделанных судом выводов и не являются основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Каримовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -