Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-87

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Гущиной И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2013, которым определено:

Производство по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю

Тарасовой Е.Н., ООО "Инертно-Ресурсная Компания",

Тарасовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с обращением взыскания на предмет залога прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ " Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Е.Н., ООО "Инертно-Ресурсная Компания", Тарасовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с обращением взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований, что 03 июля 2013 года между АКБ " Инвестбанк" (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.Н. был заключен кредитный договор

N о предоставлении заемщику денежных средств в сумме

"

...

" рублей на срок до 02 января 2014 года под

"

...

"% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, между АКБ "Инвестрансбанк" (ОАО) и ООО "Инертно-Ресурсная Компания" был заключен договор поручительства

N от 03 июля 2012 года, в соответствие с которым, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Так же, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Тарасовой Е.Н. был заключен договор о залоге

N от 03 июля 2012 года, по которому Тарасова Е.Н. передала в залог АКБ "Инвестбанк" (ОАО) имущество, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге. Общая залоговая стоимость имущества, установленная сторонами, согласно п. 3.2. договора о залоге составляет

"

...

" рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере

"

...

" рублей.

Заемщик в нарушение условий договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом.

Банк, руководствуясь п. 8 договора и п. 1.7 договора поручительства N 0047-0019/П1 от 03 июля 2012 года, предъявил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 05 июня 2013 года общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя Тарасовой Е.Н. перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) составляет

"

...

" рублей, из них:

"

...

" рублей - задолженность по просроченному основному долгу,

"

...

" рублей - задолженность по уплате процентов,

"

...

" рублей - пени по просроченной задолженности,

"

...

" рублей - пени по просроченным процентам.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Е.Н., ООО "Инертно-Ресурсная Компания" солидарно задолженность в сумме

"

...

"рублей, из них:

"

...

" рублей - задолженность по просроченному основному долгу,

"

...

" рублей - задолженность по уплате процентов,

"

...

" рублей - пени по просроченной задолженности,

"

...

" рублей - пени по просроченным процентам; обратить взыскание на имущество, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге

N от 03 июля 2012 года, а именно: транспортное средство - автомобиль

"

данные изъяты

"; установить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, установленной сторонами в п. 3.2 договора о залоге

N от 03 июля 2012 года в сумме

"

...

" рублей; взыскать в равных долях с индивидуального предпринимателя Тарасовой Е.Н., ООО "Инертно-Ресурсная Компания", Тарасовой Е.Н. солидарно в пользу АКБ "Инвестрансбанк" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 30 сентября 2013 года производство по иску было прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе АКБ "Инвестбанк" (ОАО) просит отменить указанное определение суда, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленных банком, в том числе и к поручителям - ООО "Инертно-Ресурсная Компания" и физическому лицу Тарасовой Е.Н., носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности. Кроме того, кредитным договорам и договором поручительства прямо предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом Рязанской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В данном случае, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июля 2012 года заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Тарасовой Е.Н., так и к поручителям - ООО "Инертно-Ресурсная Компания" и физическому лицу Тарасовой Е.Н ... При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договоров поручительства и залога, суть которых состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму или передать заложенное имущество при неисполнении кредитором обязанности по уплате кредита, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Данная позиция судебной коллегии Рязанского областного суда согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2012 года N 23-КГ12-5.

Кроме того, договор залога от 03 июля 2012 года заключен с Тарасовой Е.Н. как с физическим лицом, предмет залога - транспортное средство - автомобиль

"

данные изъяты

" принадлежит Тарасовой Е.Н. так же, как физическому лицу.

То обстоятельство, что кредитным договором от 03 июля 2012 года, заключенным между банком и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Е.Н., а так же договором поручительства от 03 июля 2012 года предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Рязанской области, правового значения не имеет, поскольку заявленный спор охватывает и физическое лицо.

При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2013 года отменить. Материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий -

Судьи -