Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-82
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Морозовой Н.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Голуб А.М. к
Голуб Л.В. признании договора раздела наследственного имущества недействительным с апелляционной жалобой
Голуб А.М. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 11 ноября 2013 г., которым
Голуб А.М. отказано в иске.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Голуб А.М. по доверенности Макаровой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Голуб Л.В. по доверенности Завадского С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голуб А.М. обратилась с иском к Голуб Л.В. о признании договора раздела наследственного имущества недействительным. В обоснование требований указала, что 14.04.2012 г. умер сын истца
ФИО1. 07.11.2012 г. нотариусом г. Рязани
ФИО2 составлен договор раздела наследственного имущества
N, согласно которому наследственное имущество состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:
"
1
", оцененную в
"
...
" руб., 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу:
"
1
", оцененное в
"
...
" руб., 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу:
"
3
", оцененный в
"
...
" руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
1
", площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
4
", оцененный по кадастровой стоимости в
"
...
" руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
4
", оцененный по кадастровой стоимости в
"
...
" руб., 1/2 доли легкового автомобиля
"
данные изъяты
", оцененного в
"
...
" руб. переходит в собственность наследника Голуб Л.В., а в собственность наследника Голуб А.М. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью
"
...
" кв.м., из них
"
...
" кв.м. жилой площади, находящуюся по адресу:
"
1
".
С данным договором раздела наследственного имущества истец не согласна. Нотариус г.Рязани
ФИО2 и ответчик Голуб Л.В. заверили истца, что в случае отказа от своей доли всего наследственного имущества, истцу достанется в собственность квартира, расположенная по адресу:
"
1
" и нежилое помещение Н52, лит. А1, условный номер
N общей площадью
"
...
" кв.м., расположенное по адресу:
"
1
". Договор был подписан истцом под влиянием обмана со стороны Голуб Л.В.
В договоре ответчик умышленно не указала следующее имущество: гаражный бокс
N автокооператива "
"
...
"", расположенный по адресу:
"
5
"; прицеп
"
данные изъяты
"; квартира, расположенная по адресу:
"
6
".
В квартире
"
адрес1
", с 2006 года проживает истец. Ее муж делал ремонт в квартире. Кроме истца и ее мужа никто никогда в квартире не проживал. Истец постоянно пользовалась спорной квартирой, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли это имущество перед наследниками - ответчиком, не пользовавшимся этой вещью и не являющимся ранее участником общей собственности на нее.
Обман истца ответчиком подтверждается следующими доказательствами: не проведена оценка имущества по коммерческим ценам; не указано все наследуемое имущество; наследуемое имущество не разделено пропорционально между истцом и ответчиком, разделено в пользу ответчика.
Считает, что при разделе наследуемого имущества в собственность истца должны перейти квартира
N и нежилое помещение, расположенные по адресу
"
1
", поскольку имущество приобретено на деньги от продажи квартиры истца в гор.
"
адрес
".
Основным условием составления договора раздела наследственного имущества являлась договоренность сторон о том, что сразу же после составления договора о разделе наследственного имущества между ними будет составлен договор мены, в соответствии с которым Голуб JI.B. передает в собственность Голуб A.M. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу
"
1
"; а Голуб A.M. передает в собственность Голуб Л.B. 1/8 долю кв.
"
адрес6
". Однако после составления договора о разделе наследственного имущества Голуб Л.B. отказалась от заключения договора мены на указанных условиях и совершения действий по регистрации права собственности по условиям договора мены.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Голуб А.М. просит отменить решение, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2012 года умер Голуб А.В., наследниками первой очереди по закону являются его мать - Голуб А.М., его супруга Голуб Л.В., сын Голуб С.А. и дочь Голуб И.А. В установленный законом срок Голуб A.M. и Голуб Л.В. обратились к нотариусу г.Рязани
ФИО2 с заявлением о принятии наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Голуба А.В. Голуб И.А. и Голуб С.А. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе в пользу их матери Голуб Л.В.
07.11.2012 г. нотариусом г. Рязани Ивченко Г.Г. составлен договор раздела наследственного имущества
N, согласно которому наследственное имущество разделено между сторонами. В собственность наследника Голуб Л.В. перешли 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:
"
1
", оцененноую в
"
...
" руб., 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу:
"
1
", оцененное в
"
...
" руб., 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу:
"
3
", оцененный в
"
...
" руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
1
", площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
4
", оцененный по кадастровой стоимости в
"
...
" руб., 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером
"
2
", площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
4
", оцененный по кадастровой стоимости в
"
...
" руб., 1/2 доли легкового автомобиля
"
данные изъяты
", оцененного в
"
...
" руб. В собственность наследника Голуб А.М. - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью
"
...
" кв.м., из них
"
...
"кв.м. жилой площади, находящуюся по адресу:
"
1
".
Доказательств, подтверждающих совершение сделки по разделу наследственного имущества под влиянием обмана, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Голуб А.М. указывает на обязанность Голуб Л.В. совершить договор мены, в результате которого в собственность истца должна перейти квартира
N и нежилое помещение, расположенные по адресу:
"
1
". Данное обстоятельство исследовалось судом и вывод суда о том, что допустимых доказательств, подтверждающих указанную договоренность сторон, истцом не представлено, соответствует материалам дела. Кроме того, по смыслу ст.179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Доказательств того, что в момент совершения сделки ответчик умышленно ввела истца в заблуждение с целью склонения к совершению сделки по разделу наследственного имущества, в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, соответствует обстоятельствам, установленным на основании исследованных по делу доказательств, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда гор. Рязани от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Голуб А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.