Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-79

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя

Игнатова А.В. - Войтко С.П. на решение Московского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Игнатова А.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов А.В. обратился в суд с иском к коммерческому банку "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (далее - Банк) 13 июля 2012 года на основании его заключения был заключен кредитный договор на сумму

"

...

" рублей с выплатой

"

...

"% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями договора была предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере

"

...

" рублей, удержанная ответчиком единовременно при выдаче кредита. Считает, что данная комиссия удержана с него незаконно и нарушает его права потребителя.

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой о расторжении заключенного договора страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора, а также возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, однако она осталась без ответа.

Истец указывает, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием предоставления кредита.

Просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 13 июля 2012 г. об обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования (п.4), обязать ответчика внести изменения в график платежей по кредитному договору, взыскать с ответчика в свою пользу удержанные средства в сумме

"

...

" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме

"

...

" рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме

"

...

" рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Игнатова А.В. - Войтко С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование требований. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что при заключении кредитного договора у истца была возможность отказаться от подключения к программе страхования.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Игнатов А.В. и его представитель Войтко С.П. обратились с ходатайством об отложении разбирательства апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя истца за пределами Российской Федерации. На основании ч.1 ст.327 и ч.1 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация при предоставлении кредита должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 13.07.2012 года между Игнатовым А.В. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере

"

...

" рублей на срок 36 месяцев с тарифным планом "Просто

"

...

"%" при полной стоимости кредита

"

...

"% годовых. Сторонами был подписан график платежей, из которого следует, что сумма кредита составляет

"

...

" руб. (из них

"

...

" рублей - комиссия за подключение к программе страхования), общая сумма платежей по кредиту -

"

...

" руб., ежемесячный платеж -

"

...

" руб. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.2.3 договора).

Согласно п.4 договора Банк оказывает истцу услугу "Подключение к программе страхования". При этом Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

По условиям договора за подключение к Программе страхования истец обязался уплатить банку комиссию в порядке и размере, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Размер комиссии банку за оказание этой услуги рассчитан в соответствии с Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц и составил сумму

"

...

" руб.

Условиями кредитного договора от 13.07.2012г., подписанного сторонами, предусмотрено, что для уплаты комиссии банк предоставляет Игнатову А.В. кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается самим истцом, что на основании поданного им заявления в кредитный договор была включена услуга "Подключение к программе страхования".

Согласно п.6.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования, то за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента Договора страхования Банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в Тарифах Банка.

В соответствии с п.6.3.1 Общих условий комиссия за подключение к Программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

В Общих условиях также оговорено (п.6.3.2), что на оплату комиссии за подключение к Программе страхования Банк может предоставить кредит, который включается в общую сумму кредита, исключительно с согласия клиента. Также предусмотрена возможность клиента оплатить указанную комиссию за счет собственных средств до заключения договора страхования.

Комиссия за подключение к Программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета клиента в банке (п.6.3.3).

В кредитном договоре, заключенном с банком 13.07.2012г., имеется запись, которой Игнатов А.В. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписав указанное подтверждение.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора, содержащего условия подключения к программе страхования, Игнатов А.В. располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях; размер комиссии за подключение к выбранной им услуге был ему известен и он с ним согласился, подписав договор. Об этом также свидетельствует тот факт, что размер полной суммы, подлежащей выплате истцом, а также график выплаты и размер ежемесячной суммы были согласованы и подписаны сторонами договора.

Доказательств обратного истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования недействительным.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела районный суд не допустил нарушений или неправильного применения норм материального права, сделал правильные выводы из установленных обстоятельств, дал правильную оценку доказательств, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда также не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя

Игнатова А.В. - Войтко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи