Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-74

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Морозовой Н.В.,

при секретаре - Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

ФИО1 о признании недействительной записи об отце ребенка -

ФИО2 в актовой записи о рождении

N от 06.03.2013 г. и ее исключении - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к

ФИО3 и просил признать запись об отце ребенка -

ФИО1 в записи актов о рождении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения,

N от 06.03.2013г. недействительной, и исключить эту запись из записи акта о рождении. Свои требования истец мотивирует тем, что с 07.09.2011г. по 15.01.2013г. он состоял в зарегистрированном браке с

ФИО3 20.02.2013г. у ответчицы родилась дочь

ФИО2, отцом которой записан он, истец, так как ребенок родился сразу после расторжения брака. Он, истец, знал о беременности ответчицы, которая уверяла его, истца, о том, что он является отцом ребенка. Однако, с лета 2012 года он,

ФИО1, и ответчица фактически прекратили брачные отношения. В связи с этим в настоящее время у него, истца, возникли сомнения в его отцовстве, он неоднократно предлагал

ФИО3 провести анализ ДНК в подтверждение его отцовства, однако последняя категорически отказывается от проведения такой экспертизы. Запись в акте о рождении

ФИО2 его, истца, сведений, как об отце ребенка, нарушает его права, поскольку он будет обязан содержать ребенка, биологическим отцом которого он не является, а также его мать в период до достижения ребенком возраста трех лет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе

ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием вывода, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо территориальный отдел ЗАГС

N по г. Рязани просит рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что

ФИО1 и

ФИО3 с 07.09.2011г. по 15.01.2013г. состояли в зарегистрированном браке.

Из копии записи акта о рождении

N от 06.03.2013г. следует, что

ФИО2 родилась

ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является

ФИО3, отцом -

ФИО1. Сведения об отце указаны на основании свидетельства о заключении брака, запись акта

N от 07.09.2011г. Главное управление ЗАГС Рязанской области территориальный отдел территориальный сектор ЗАГС

N г. Рязань.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями Семейного Кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по установлению происхождения ребенка.

Так, в силу п. 2 ст. 48 СК РФ если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Оспаривая свое отцовство в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о происхождении ребенка не от него.

Между тем из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, проведенной ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что

ФИО1 может являться биологическим отцом

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, вероятность отцовства составляет не менее 99,970769%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признав его объективным и бесспорным. У судебной коллегии также, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в компетентности выводов экспертов.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении отношений между бывшими супругами с лета 2012 года, об отказе ответчицы от прохождения молекулярно-генетического исследования до рассмотрения дела в суде, как правильно указал суд, не опровергают факт происхождения

ФИО2 от истца

ФИО1.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Митронова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -