Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-125

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

при секретаре - Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Коротковой В.А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Тураевой А.А. удовлетворить.

Выселить

Короткову В.А. из квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

"

и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Коротковой В.А. и ее представителя Конышевой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тураевой А.А. и ее представителя Бычковой О.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.А., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураева А.А. обратилась в суд с иском к Коротковой В.А. и просит выселить ответчицу из квартиры

"

адрес

"

и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:

"

адрес

", в порядке наследования по завещания после смерти

ФИО1, умершего 10.02.2012 года. В настоящее время в указанной квартире проживает бывшая жена

ФИО1 - Короткова В.А., которая не соглашается освобождать ее в добровольном порядке, чем нарушает право истицы на пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Короткова В.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира был куплена во время их брака с

ФИО1, деньги на покупку квартиры выделялись государством

ФИО1 с учетом членов его семьи, с момента покупки квартиры она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, производила ремонт квартиры на свои деньги, в связи с чем полагает, что имеет право на проживание и пользование данной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу Тураева А.А. и помощник прокурора Сасовского района Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой В.А. - без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.209, 288 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что квартира

"

адрес

"

принадлежала на праве личной собственности

ФИО1, умершему 10.02.2012 года.

В настоящее время собственником спорной квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти

ФИО1 является Тураева А.А.

В квартире зарегистрирована и проживает Короткова В.А., не являющаяся членом семьи собственника. В добровольном порядке по требованию собственника Короткова В.А. выселиться из квартиры отказалась.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к Тураевой А.А. в порядке наследования по завещанию, зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик Короткова В.А. членом семьи собственника не является, соглашений о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, при разрешении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апеллятора о том, что спорная квартира был куплена в период брака с

ФИО1 и является общим имуществом супругов. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 24.05.2013г., вступившим в законную силу 31.07.2013г., Коротковой В.А. отказано в удовлетворении ее иска к Тураевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку установлено, что спорная квартира являлась собственностью

ФИО1 и не являлась совместным имуществом супругов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента покупки квартиры она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, производила ремонт квартиры на свои деньги, в связи с чем полагает, что имеет право на проживание и пользование данной квартирой, были подробно исследованы судом первой инстанции и правильно неприняты судом во внимание. Данные сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Коротковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -