Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-120

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре - Канунниковой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

ФИО1 к

ФИО2 об оспаривании записи об установлении его отцовства в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, и взыскании судебных расходов, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском

ФИО2 об оспаривании отцовства.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2006 года он познакомился с

ФИО2, с которой он встречался на протяжении 6 месяцев. После чего они расстались. В январе 2009 года они возобновили свои отношения и встречались до конца июня 2009 года, при этом, совместно не проживали. 12.02.2010 года он получил смс - сообщение от

ФИО2, что она родила ребенка и что он является отцом. В марте 2010 года он приехал к

ФИО2 в г. Рязань, чтобы посмотреть на ребенка.

ФИО2 сразу сказала ему, что нужно зарегистрировать брак и установить его отцовство, он согласился. В июне 2010 года

ФИО2 переехала к нему в Москву вместе с ребенком. Они стали проживать вместе, по его месту жительства. Позже они обратились в ЗАГС

N г. Рязань, где подали совместные заявления об установлении его отцовства. 31.08.2010 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел территориальный сектор ЗАГС

N г. Рязань, была составлена запись акта об установлении отцовства

N, согласно которой, он был признан отцом ребенка -

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. 04.12.2010 года Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между ним и гр.

ФИО2 был заключен брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака

N. При этом,

ФИО2 была присвоена фамилия -

ФИО1. В ноябре 2012 года между ним и

ФИО2 произошел скандал на бытовой почве и

ФИО2 заявила, что ребенок не его, что он не настоящий отец, что у ее дочери другой отец. Полагает, что

ФИО2 обманула его, что он не является отцом ее ребенка. На основании всех ставших известными ему фактов, учитывая нервное поведение

ФИО2, ее регулярные, неожиданные и немотивированные исчезновения и внезапные появления в его жизни, ее утверждения о том, что он не является отцом ее ребенка, а также факт возможно умышленного скрытия истинного, биологического отца, у него есть достаточные основания полагать, что гр.

ФИО3, 12.02.2010 года рождения не является его кровным ребенком. Просил признать запись об установлении его отцовства в отношении малолетней

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, недействительной; направить копию решения в ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный отдел сектор ЗАГС

N г.Рязани для аннулирования произведенной записи о установлении его отцовства; взыскать с ответчицы -

ФИО2 в его пользу понесенные им издержки -

"

...

"

рублей за оплату услуг представителя; средства, затраченные им на оплату производства судебно - медицинской молекулярно - генетической экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Согласно доводам жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам и показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу

ФИО2 просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель

ФИО2 -

ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В соответствии с п. 2. ст.51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 данного Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Исходя из совокупности указанных правовых норм суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является отсутствие его осведомленности на момент внесения записи о его отцовстве о том, что он фактически отцом ребенка не является.

Отказывая

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец

ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что ему на момент оформления отцовства не было известно о том, что он фактически не является отцом

ФИО3.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

ФИО1 признан отцом ребенка

ФИО3, родившейся

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве у

ФИО2, с присвоением ребенку фамилии

ФИО1 имени

"

...

"

отчества

ФИО1, о чем 31 августа 2010 года составлена запись акта об установлении отцовства

N ГУ ЗАГС Рязанской области территориальный сектор ЗАГС

N г. Рязань на основании совместного заявления отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, от 31 августа 2010 года.

На основании актовой записи об установлении отцовства

N от 31 августа 2010 года ГУ ЗАГС Рязанской области (территориальный сектор ЗАГС

N г.Рязань) в запись акта о рождении

N от 10 марта 2010 года

ФИО3 внесены изменения фамилии на

ФИО1, отчества на

ФИО1 и указаны сведения об отце

ФИО1.

ФИО1 оформил отцовство добровольно, сведений о том, что в момент оформления отцовства был не способен понимать значение своих действий и руководить ими - не имеется.

Стороны в суде не оспаривали, что знакомы они с 2006 года, когда у них были близкие отношения, но до рождения девочки они вместе не проживали. Стали жить одной семьей после рождения ребенка.

Как поясняла

ФИО2 в ходе рассмотрения дела, на протяжении девяти лет она проживала с другим мужчиной, который и является биологическим отцом ее дочери.

Доводы ответчицы не противоречат материалам дела, из которых следует, что на момент беременности ответчица знала о том, что отцом ее ребенка является не

ФИО1, а иное лицо, о чем свидетельствуют записи в индивидуальной карте беременной и родильницы

ФИО2, где в графе "Здоровье мужа" указано "38 лет, брак 9лет", а период зачатия ребенка исчисляется конец мая - начало июня 2009 года, а также - справка

"

...

"

отдела ЗАГС от 17.08.2013 года

N выданная в том, что 31 июля 2009 года принято заявление

ФИО4 и

ФИО2 о регистрации брака, которая назначена на 25 сентября 2009 года, по просьбе

ФИО4 и

ФИО2 государственная регистрация брака перенесена на 4 сентября 2009 года в связи с ожиданием общего ребенка (в указанную дату

ФИО4 и

ФИО2 в отдел ЗАГС не явились). Указанные доказательства свидетельствуют о том, что у ответчицы отсутствовали основания для введения истца в заблуждение, так как она планировала зарегистрировать брак с отцом своего ребенка.

В суде первой инстанции ответчица указала, что истец с ее слов знал информацию об отце ребенка, но несмотря на это

ФИО1 предложил установить свое отцовство в отношении

ФИО3. В подтверждение указанного обстоятельства ответчица в качестве доказательств представила показания свидетелей

ФИО5 (брата ответчицы),

ФИО6 (отчима ответчицы), подтвердивших, что и сам истец, и его семья знали о том, что

ФИО1 не является биологическим отцом ребенка.

Опровергая доводы ответчицы

ФИО1 сослался на показания

ФИО7 (своей матери) и

ФИО8 (друга истца), свидетельствовавших об обратном.

Исходя из того обстоятельства, что в обязанности истца входило представление доказательств по юридически значимому обстоятельству отсутствия его осведомленности о том, что на момент установления отцовства он не являлся биологическим отцом ребенка, а бесспорных доказательств этому представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -