Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Вдовиной Е.А. на определение Захаровского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2013 года, которым определено:

В удовлетворении заявления

Вдовиной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование указала, что решением Захаровского районного суда Рязанской области от 29 июля 2013 года Степановой Р.А., Марковой М.А. и Шутовой Т.А. отказано в удовлетворении иска к администрации МО - Захаровский муниципальный район и Синютиной Л.А. о признании недействительными постановления администрации муниципального образования о передаче земельного участка в аренду, договора аренды земельного участка, результатов его межевания и снятия с кадастрового учета. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 года данное решение оставлено без изменения. Она являлась по указанному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

"

рублей, которые она просила взыскать с истцов Степановой Р.А., Марковой М.А., Шутовой Т.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вдовина Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

В данном случае Вдовина Е.А. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятое по делу решение не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанных правовых норм имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением этого дела.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Захаровского районного суда Рязанской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Вдовиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: