Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-11635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Л.П. и Потапова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаевой Л.П., Потапова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алком" в пользу Исаевой Л.П., Потапова В.А. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в общей сумме "данные изъяты"., за отправку почтовой корреспонденции "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части исковые требования Исаевой Л.П., Потапова В.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алком" в доход государства госпошлину "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Л.П., Потапов В.А. обратились в суд с иском к ООО "Алком" об обязании произвести текущий ремонт кровли, взыскании денежных средств, указав, что проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Управление данным домом и его техническое обслуживание осуществляет ООО "Алком". В результате многочисленных пролитий с кровли отделке квартиры нанесен существенный вред (отошли обои, испорчена побелка, повреждено окно). Одна из комнат по указанным причинам является нежилой, в ней постоянная сырость и грибок. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить причины протечки, однако их просьбы оставлены без внимания, каких-либо ремонтных работ до настоящего времени не производилось. Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт осмотра, где зафиксированы следы протечек, ООО "Алком" выдано предписание об устранении выявленных нарушений и ремонте кровли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования Исаева Л.П., Потапов В.А. просили суд взыскать с ООО "Алком" сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты"., расходы за ксерокопию документов - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать в пользу Потапова В.А. расходы на отправку претензии ответчику - "данные изъяты" а также обязать ответчика выполнить ремонт кровли над квартирой "адрес"

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара и администрация Октябрьского района г.о. Самара.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 25.10.2013 г. с ООО "Алком" в пользу Исаевой Л.П. взысканы расходы на оплату экспертизы ООО "НМЦ "Рейтинг" в размере "данные изъяты"

С решением не согласились Исаева Л.П. и Потапов В.А., ими принесена апелляционная жалоба. В жалобе истцы просят решение суда изменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что суд положил в основу решения экспертизу, ранее проведенную истцами в ООО "Поволжская лаборатория судебных экспертиз". Вместе с тем они считают, что экспертиза, выполненная ООО НМЦ "Рейтинг" на основании определения суда, является более полной, достоверной и объективной. Взыскание суммы ущерба на основании данного заключения будет соответствовать принципу полного возмещения ущерба. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ремонта кровли, в материалах дела не имеется. В связи с чем, полагают решение суда об отказе в удовлетворении требований о проведении ремонта кровли необоснованным. Не согласны также с решением суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Потапов В.А. и его представитель Потапова М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УК ООО "Алком" - Котельникова В.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании УК ООО "Алком" произвести ремонт кровли над "адрес" и отказа во взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаева Л.П. и Потапов В.А. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" жилой "данные изъяты"

Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым в силу договора на управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Алком".

В результате неисправности кровли жилого "адрес" произошли неоднократные протечки в квартиру истцов, что подтверждается копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного Государственной жилищной инспекций Самарской области.

Из данного акта усматривается, что в "адрес" имеется неисправность, наличие сухих следов протечек кровельного покрытия на потолке и стенах в жилой комнате квартиры. ГЖИ Самарской области ООО "Алком" выдано предписание об устранении имеющихся нарушений.

Факт пролития с кровли в квартиру и причинение имуществу истцов ущерба представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п.2 Правил ... крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Из п. 10 указанных Правил ... следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт.

На основании договора управления многоквартирным домом (п.2.2), управляющая компания ООО "Алком" приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего в многоквартирном доме.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить причины протечек. Однако данные просьбы истца оставлены ООО "Алком" без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истцов имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Алком" возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его текущему ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате протечек составляет "данные изъяты"

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты" в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты" без учета износа.

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составили сумму в размере "данные изъяты"

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры Исаевой Л.П. и Потапова В.А., сославшись на ч.3 ст. 84 ГПК РФ, суд принял во внимание отчет ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере "данные изъяты"

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при производстве судебной экспертизы ООО "данные изъяты" нарушен порядок её производства в части соблюдения прав лиц, участвующих в экспертизе (представитель ответчика не уведомлен о проведении экспертизы). Сославшись на указанные обстоятельства, суд признал экспертизу, выполненную ООО НМЦ "Рейтинг", недопустимым доказательством.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "данные изъяты" является полным и обоснованным, согласуется с представленными по делу доказательствами. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Так согласно показаниям эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО1, допрошенного в суде апелляционной инстанции, при проведении судебной экспертизы им учитывались расходы по обработке помещения противогрибковым раствором, а также расходы по устранению дефектов пола.

В свою очередь, эксперт ООО " "данные изъяты" ФИО2 указал, что данные расходы им не были учтены. Он пояснил, что осмотр квартиры он проводил зимой, в связи с чем указанных экспертом ООО " "данные изъяты" повреждений не указано. Но они могли возникнуть после отопительного сезона.

Таким образом, заключение ООО "данные изъяты" в полном объеме отражает расходы, необходимые для устранения повреждений в результате протечек.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 86, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, постановленное по делу решение в части установления размера стоимости восстановительного ремонта квартиры нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия при расчете подлежащей взысканию суммы ущерба соглашается со стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Таким образом, с ООО "Алком" в пользу Исаевой Л.А. и Потапова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты", по "данные изъяты". в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО "Алком" в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты" каждому.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, взысканы расходы на отправку претензии ответчику в размере "данные изъяты". В соответствии с заявленными требованиями указанные расходы подлежат взысканию в пользу Потапова В.А.

Правильно оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме "данные изъяты"

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств о том, что Потаповым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, представленных в материалы дела доказательств взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Поскольку указанные расходы понесены именно Потаповым, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), они подлежат взысканию в пользу Потапова В.А.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако в связи с тем, что сумма удовлетворенных требований истцов составит "данные изъяты" определенная ко взысканию сумма штрафа составит "данные изъяты" по "данные изъяты" в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию госпошлины составит "данные изъяты"

Отказывая истцам в удовлетворении требований об обязании ООО "Алком" произвести ремонт кровли над кв. N, расположенной по "адрес", суд исходил из того, что ответчиком предприняты меры по ремонту кровли, что подтверждается соответствующими доказательствами, а именно копией заявки выполненной ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли над квартирами N силами управляющей организации произведен текущий ремонт кровли (замена желобов, свесов, частично обрешетки, шифера), копией выполненной заявки-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой ответчиком выполнен ремонт мягкой кровли над пристроем и шиферной кровли над "адрес" (зал, спальня, кухня).

Однако с указанным выводом судебная коллегия также не соглашается, при этом исходит из следующего.

Представленные заявку на ремонт и заявку-наряд на проведение ремонтных работ нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о выполнении ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли над квартирой N

Судебная коллегия полагает, что из представленных документов невозможно установить проводились ли какие-либо ремонтные работы, сроки их выполнения, приняты ты работы, перечень затрат на проведение указанных работ также не подтвержден.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение ответчиком ремонта кровли "адрес", не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования Исаевой Л.П. и Потапова В.А. об обязании ООО "Алком" произвести ремонт кровли над "адрес", расположенной по "адрес" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 года в части отказа в обязании произвести ремонт кровли и взыскании ущерба в размере "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым: исковые требования Исаевой Л.П. Потапова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Алком" в пользу Исаевой Л.П. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Алком" в пользу Потапова В.А. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы за отправку почтовой корреспонденции "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

Обязать ООО "Алком" произвести ремонт кровли над "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "Алком" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: