Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-13/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Печниковой Е.Р., Подольской А.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Н., по апелляционной жалобе Абросимова А.В., Абросимовой Г.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25.09.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Григорьева А.Н., и встречные исковые требования Абросимова А.В. и Абросимовой Г.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка N N площадью 534 кв.м., расположенного по адресу "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего Абросимову А.В., проведенного в 2002 году.

Признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области "Об уточнении границ и закреплении земельного участка" от 05.08.2003г. N N.

Установить границу между земельным участком N N, принадлежащим Григорьеву А.Н. и земельным участком N N, принадлежащим Абросимову А.В., находящихся по адресу: "адрес" в точках 4,13,9,6,7,8,5,3, согласно плана от 12.09.2013г., выполненного ООО " "данные изъяты"".

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сведений о границах и площади земельного участка N N площадью 534 кв.м., расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего Абросимову А.В. согласно топографического плана от 12.09.2013г., изготовленного ООО " "данные изъяты"".

Взыскать с Абросимова А.В. и Абросимовой Г.Н. в пользу Григорьева А.Н. в равных долях судебные расходы за проведение экспертизы 8600 рублей, услуги представителя 20 000 руб., возврат госпошлины 400 рублей, т.е. по 14 500 рублей с каждого.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Абросимова А.В. судебные расходы за вызов специалиста 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 200 рублей и услуги представителя 20 000 рублей, а всего 28 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Григорьева А.Н., его представителя Котина Д.В., объяснения Абросимовой Г.Н., представителя Абросимовой Г.Н., Абросимова А.В. - Ивановой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Абросимов А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести хозяйственную постройку и не препятствовать возведению забора.

При этом ссылался на то, что на земельном участке площадью 534 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: "адрес", уч. N N, находится меньшая часть хозяйственного строения, большей частью которое расположено на смежном земельном участке N N, пользователем которого является ответчик. Площадь наложения границ в указанной части земельного участка составляет 0,4 кв.м. Ответчик препятствует возведению забора по границам земельного участка истца. Забор не установлен только в том месте, где имеется наложение в виде выступа хозяйственного строения на земельный участок истца.

Григорьев А.Н.обратился в суд со встречным иском к Абросимову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил: определить смежную границу между земельными участками по задней (северной) стене его строения, с продолжением по прямой линии до точки "4" топографического плана от 01.10.2012г., обязать Абросимова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком N N и демонтировать глухое ограждение (забор), обязав его перенести забор за границу участков N N, расположив всю его конструкцию на участке N N в том числе и столбы его удерживающие, а также перенести летнюю кухню на установленное законом минимальное расстояние - 1 метр до границы с участком N N.

При этом ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес" На его земельном участке с 1987 года расположена хозяйственная постройка (сарай), северная стена которого, наравне с забором являлась границей со смежным участком N N, так как была продолжением забора из деревянного штакетника, который разделял земельные участки сторон. В мае 2012г. Абросимов А.С. без согласования с Григорьевым А.Н. демонтировал забор из штакетника и установил глухое ограждение из металлического профилированного листа, которое сдвинул вглубь земельного участка Григорьева А.Н. относительно линии старого забора, в связи с чем хозяйственная постройка (сарай) стала мешать Абросимову А.С. в дальнейшем возведении забора. Сарай выстроен более 26 лет назад, в нем хранится хозяйственный и садовый инвентарь Григорьева А.Н. Никаких претензий со стороны Абросимова А.В. относительно расположения хозяйственной постройки никогда не предъявлялось.

Кроме того, Абросимов А.В. весной 2012г. выстроил кирпичную летнюю кухню с печной трубой, не отступив 1 метра от границы с участком Григорьева А.Н. Скат крыши кухни выполнен таким образом, что сток дождевых вод происходит на земельный участок Григорьева А.Н. Кирпичная труба летней кухни имеет наклон, что может привести к ее самопроизвольному падению на земельный участок Григорьева А.Н., что в свою очередь создает угрозу жизни и здоровью Григорьева А.Н., его семьи, друзьей и гостей.

В ходе рассмотрения дела Абросимов А.В. отказался от заявленных им исковых требований. Определением суда от 21.12.2012г. отказ Абросимова А.В. от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований Абросимова А.В. прекращено.

Судом принято встречное исковое заявление Абросимова А.В., Абросимовой Г.Н. к Григорьеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пользования, обоснованное помимо вышеуказанных обстоятельств тем, что земельный участок является совместной собственностью супругов, в котором с учетом уточнения Абросимовы А.В., Г.Н. просили: определить смежную границу между земельными участками N N; истребовать из чужого незаконного владения и пользования Григорьева А.Н. часть принадлежащего им земельного участка N N, расположенную согласно топографического плана ООО " "данные изъяты"" от 12.09.2013г. в границах точек 13-3-14-15-13, равную по площади 10 кв. м.; обязать Григорьева А.Н. снести хозяйственную постройку (сарай), расположенную на принадлежащей им части земельного участка N N, находящуюся в границах точек 5-6-7-8-5 площадью 0,4 кв.м. согласно топографического плана ООО " "данные изъяты"" от 12.09.2013г.; установить границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, в границах точек 20-2-3-14-15-20, согласно топографического плана ООО " "данные изъяты"" от 12.09.2013г.; признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в части установления границ земельного участка, принадлежащего Абросимову А.В., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N обязать Григорьева А.Н. согласовать границу между земельными участками N N, расположенными по адресу "адрес" по точкам 14-15 согласно топографического плана ООО " "данные изъяты"" от 12.09.2013г.; утвердить план границ земельного участка, площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в границах точек 20-2-3-14-15-20, согласно топографического плана ООО " "данные изъяты"" от 12.09.2013г.; устранить Григорьевым А.Н. препятствия в праве пользования земельным участком N N; взыскать с Григорьева А.Н. судебные расходы: на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, по оплате госпошлины - 200 руб., по оплате вызова геодезиста и за составление заключения кадастрового инженера ООО " "данные изъяты""- 8000 руб., за составление экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" - 20 000 рублей.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований Григорьев А.Н. просил суд: определить смежную границу между земельными участками N N от точки н7 по прямой до угла его сарая, с продолжением по задней (северной) стенке сарая, согласно схемы расположения земельных участков, приобщенной к заключению геодезической экспертизы от 29.04.2013г.; перенести возведенный ответчиками забор от правого угла летней кухни, обязав ответчиков установить этот же забор от правого угла летней кухни до нижнего угла сарая северной (задней) его стенки; снести полностью строение ответчиков в виде летней кухни и демонтировать фундамент под ней, расположенный на смежной границе участков N N на расстояние одного метра от определенной п.1 смежной границы; признать недействительными результаты межевания земельного участка N N признав факт наличия кадастровой ошибки; признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области "Об уточнении границ и закреплении земельного участка" N N от 05.08.2003г.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе летней кухни и демонтаже фундамента под ней на расстояние 1 метра от границы, а также в части отказа в установлении смежной границы в соответствии с планом, приобщенным к заключению эксперта от 29.04.2013г., и постановить новое решение, которым удовлетворить требование о сносе кухни, демонтаже фундамента и установить смежную границу между участками по точкам н7,н6,н5,н13,н12,н9,н8 согласно дополнительного плана к экспертному заключению от 29.04.2013г. В соответствии с уточнением к апелляционной жалобе просил установить смежную границы по точкам н7,н6,н8,н9 согласно экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 29.04.2013г. и дополнительного плана к нему.

В апелляционной жалобе Абросимовы А.В., Г.Н. в лице представителя Ивановой Н.В. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.Н., его представитель Котин Д.В., Абросимова Г.Н., представитель Абросимовых Г.Н., А.В. - Иванова Н.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст.11 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством (ст. 42 ЗК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п.9, 10 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании решения администрации Красноярского района N N от 21.04.1987г. Григорьеву А.Н. в собственность под садоводство предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного 10.07.1992г. комитетом по земельной реформе Красноярского района. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Абросимову А.В. на основании этого же решения был предоставлен в собственность под садоводство земельный участок площадью 500кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданного 10.07.1992г. комитетом по земельной реформе Красноярского района.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области N N от 05.08.2003г. "Об уточнении границ и закреплении земельного участка" были уточнены границы выделенного Абросимову А.В. земельного участка площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; земельный участок передан последнему в собственность бесплатно. На основании распоряжения зарегистрировано право собственности Абросимова А.В. на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2003г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. Площадь земельного соответствует материалам межевания.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для установления границы, разделяющей земельные участки, в точках 4,13,9,6,7,8,5,3, согласно плана от 12.09.2013г., выполненного ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на исследованных имеющихся в деле доказательствах.

На несоответствие сведений о границах земельного участка Абросимова А.Н., внесенных в государственный кадастр недвижимости, фактическому расположению этого земельного участка на местности указано в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от 29.04.2013г. Согласно выводам экспертного заключения фактическая площадь земельного участка Григорьева А.Н. (участок N N) составляет 553 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Абросимова А.В. (участок N N) составляет 527 кв.м. Наложение земельных участков, принадлежащих Абросимову А.В. и Григорьеву А.Н. выявить не представляется возможным, так как сведения о координатах земельного участка Григорьева А.Н. в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а координаты земельного участка Абросимова А.В., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим, полученным по результатам геодезической съемки. Согласно межевого дела от 2002 года по установлению в натуре границ земельного участка N N ширина земельного участка должна быть 20 метров. По произведенным геодезическим измерениям ширина участка Абросимова А.В. по фасаду от точки н1 до точки н4 согласно прилагаемой схемы составляет 19,6м и 19,24м по задней стороне участка от точки н2 до точки н3, т.е. ширина участка уже, чем по данным межевого дела 2002 года, отсюда и меньшая фактическая площадь участка, чем площадь, указанная в правоустанавливающем документе.

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка Абросимова А.В. производилось не по фактическому землепользованию.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что граница, разделяющая земельные участки Григорьева А.Н. и Абросимова А.В., была установлена путем возведения забора самим же Абросимовым А.В. более 26 лет назад. Сарай был возведен Григорьевым А.Н. на используемом им земельном участке в 1987г. Абросимов А.В. не отрицал, что Григорьевым А.Н. сарай был выстроен до того, как ему (Абросимову А.В.) был предоставлен земельный участок, границы которого при предоставлении не были определены. Какие-либо претензии по поводу местоположения сарая Абросимовыми А.В.,Г.Н. в течении длительного времени не предъявлялись. Граница, разделяющая земельные участки Григорьева А.Н. и Абросимова А.В., была определена в виде забора из деревянного штакетника, который был установлен самим же Абросимовым А.В. В 2012г. на месте старого деревянного забора Абросимовым А.В. был установлен сплошной забор из профилированного листа и им же на границе земельных участков была построена летняя кухня. Границы, установленные в результате межевых работ, на местности не зафиксированы. Таким образом, Абросимовы Г.Н.,А.В. до настоящего времени пользуются земельным участком, фактические границы которого не соответствуют границам по данным государственного кадастрового учета. Более того, сарай, который расположен на фактически используемом Григорьевым А.Н. земельном участке, в результате проведенного межевания частично находится в границах участка, юридически закрепленного за Абросимовым А.В., так как граница между участками сторон по сведениям государственного кадастрового учета проходит по вышеуказанной хозяйственной постройке. Доказательства, которые бы свидетельствовали об объективности причин, по которым при межевании земельного участка Абросимова А.В. не были учтены закрепленные на местности фактические границы земельного участка Абросимова А.В., в материалы дела не представлены.

Кроме того, Григорьев А.Н.., как собственник смежного земельного участка не принимал участия в согласовании границ земельного участка Абросимова А.В. Акт согласования границ в межевом деле отсутствует.

Абросимовы Г.Н.,А.В., соглашаясь с тем, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, одним из требований иска просили признать кадастровую ошибку в части сведений ГКН об установлении границ земельного участка.

При проведении межевых работ земельного участка Абросимова А.В. были допущены нарушения, которые привели к нарушению прав Григорьева А.Н., без устранений которых невозможно их восстановление, вследствие чего у суда первой инстанции имелись основания для признания результатов межевания недействительными.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления границы между участками Григорьева А.Н. и Абросимова А.В. в точках 4,13,9,6,7,8,5,3 согласно топографического плана от 12.09.2013г. ООО " "данные изъяты"", поскольку данная граница соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Доводы жалобы Григорьева А.Н. о том, что при установлении границы суд должен был руководствоваться схемой расположения земельных участков, приложенной к экспертному заключению ООО " "данные изъяты"", не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не основаны на нормах гражданского процессуального закона. В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того экспертное заключение, в отличие от плана ООО " "данные изъяты"" не содержит сведений о точках координат местоположения фактической границы, разделяющей земельные участки, так как такой вопрос не ставился перед экспертом.

Требования Абросимовых Г.Н.,А.В. об установлении границ земельного участка N N в точках 20-2-3-14-15-20 согласно топографического плана ООО " "данные изъяты"" от 12.09.2013г., об обязании Григорьева А.Н. согласовать границу между земельными участками в точках 14-15, об утверждении плана земельного участка суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку фактические границы земельного участка согласно этого же топографического плана иные. Доказательства того, что фактическое землепользование между сторонами сложилось именно в вышеуказанных границах (точки 20-2-3-14-15-20), Абросимовыми Г.Н.,А.В. не представлены. Доводы жалобы о том, что судом не установлены границы земельного участка Абросимова А.В. являются несостоятельными. Абросимовы А.В.,Г.Н., прося признать кадастровую ошибку в части установления границ земельного участка (п.5 уточненных требований), ссылались на то, что границы земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическим границам, что и было установлено судом. Однако, как следует их материалов дела, иск предъявлен только к Григорьеву А.Н., с которым возник спор по поводу межевой границы. Доказательства того, что отсутствует спор по поводу межевых границ земельного участка Абросимова А.В. с иными смежными землепользователями (участки N), в материалы дела не представлены. Землепользователи вышеуказанных земельных участков к участию в деле не привлекались. Вместе с тем, поскольку признаны недействительными результаты межевания, а координаты установлены только в отношении границы, разделяющей спорные земельные участки, указанное не препятствует Абросимовым Г.Н., А.В. провести межевание земельного участка, в ходе которого и будут установлены иные границы земельного участка N N, смежного с участками NN N. Суд не уполномочен утверждать планы границ земельных участков, в связи с чем суд обоснованно отказал в указанной части требований Абросимовых А.В., Г.Н.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области N N от 05.08.2003г. "Об уточнении границ и закреплении земельного участка". При этом судебная коллегия исходит из следующего. Оспариваемое распоряжение помимо того, что содержит ссылку на уточнение границ земельного участка, является правоустанавливающим документом, так как указанным распоряжением за Абросимовым А.В. признано право собственности на земельный участок. По мнению судебной коллегии, признание в судебном порядке недействительными результатов межевания не влечет признания недействительным вышеуказанного распоряжения, так как в данном случае речь идет о несоответствии результатов межевания требованиям действующего законодательства и как следствие, указанное может являться основанием для оспаривания сведений в государственном кадастре недвижимости об изменении характеристик земельного участка. Наличие спора по смежной границе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным распоряжения, на основании которого зарегистрировано право собственности на земельный участок. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Григорьева А.Н. о признании распоряжения недействительным.

Анализируя фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абросимовых Г.Н., А.В. об истребовании из чужого незаконного владения и пользования Григорьева А.Н. части принадлежащего им земельного участка площадью 10кв.м. в границах точек 13,3,14,15,13 согласно топографического плана ООО " "данные изъяты"" от 12.09.2013г. и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственной постройки (сарая) в границах точек 5,6,7,8,5 согласно вышеуказанного плана.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет в совокупности:

принадлежность ему спорного имущества на праве собственности;

незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика;

нахождение имущества у ответчика в натуре;

возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков.

Абросимовыми А.В., Г.Н. не представлены доказательства принадлежности им на праве собственности истребуемого земельного участка и незаконность владения им Григорьевым А.Н. Граница, установленная более 20?ти лет назад самим Абросимовым А.Н., была определена с учетом местоположения хозяйственной постройки Григорьева А.Н., претензии по сносу которой с указанного момента вплоть до установления нового забора не предъявлялись. Помимо вышеуказанного следует отметить, что само по себе требование о сносе хозяйственной постройки в границах точек 5-6-7-8-5 общей площадью 0,4 кв.м. свидетельствует о сносе лишь части постройки, расположенной в границах указанной части. Доказательства, подтверждающие возможность сноса части постройки без нарушения целостности и конфигурации другой её части в суд не представлены, так как согласно заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 23.09.2013г. сарай, исходя из его состояния, нуждается либо в сносе в целом, либо в капитальном ремонте с полным разбором стен и заменой кровли.

В отсутствии допустимых доказательств суд правильно отказал в удовлетворении требований Григорьева А.Н. об определении смежной границы от точки н7 по прямой линии до угла его сарая, с продолжением по задней (северной) стенке сарая, согласно схемы расположения земельных участков, приобщенной к заключению экспертизы от 29.04.2013г., о переносе возведенного ответчиками забора. Абросимовы А.В., Г.Н. отрицали факт переноса месторасположения нового забора в сторону земельного участка Григорьева А.Н. Из представленных в суд доказательств и в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что новый забор из профилированного листа был установлен Абросимовым А.В. на месте старого забора, так как профлисты закреплены на металлические столбы, оставшиеся от прежнего забора. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Доводы Григорьева А.Н. о том, что граница между земельными участками должна проходить в указанных им границах не подтверждены какими-либо доказательствами. При выделении земельного участка Григорьеву А.Н., его границы не определялись, площадь не измерялась. До настоящего времени границы земельного участка Григорьева Г.Н. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Григорьевым А.Н. в подтверждение заявленных требований не представлены ни план, ни схема расположения смежной границы, которую он просит установить. Схема расположения земельных участков, приложенная к экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" не отражает ту границу, которую просит установить Григорьев А.Н., не содержит точек координат. Доводы жалобы о необходимости установления смежной границы между участками по точкам н7,н6,н5,н13,н12,н9,н8, а в уточнении к апелляционной жалобе по точкам н7,н6,н8,н9 согласно дополнительного плана к экспертному заключению ООО" "данные изъяты"" от 29.04.2013г. не были заявлены в суде первой инстанции. Дополнительный план изготовлен 28.10.2013г., приложен к апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не исследовался. В связи с этим указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и основанием к отмене решения не являются.

Требование Григорьева А.Н. о сносе строения в виде летней кухни и демонтаже фундамента под ней, суд обоснованно оставил без удовлетворения. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Григорьевым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение спорного строения нарушает его права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений пунктов 1,3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладают лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Каких-либо доказательств, что возведение спорного строения нарушает права и законные интересы Григорьева А.Н., создает угрозу его жизни и здоровью, последним не представлено. Признав несостоятельными доводы Григорьева А.Н. о том, что часть фундамента летней кухни находится на его земельном участке, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении строений, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для их сноса, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что при строительстве вышеуказанной летней кухни какие - либо претензии по поводу её возведения со стороны Григорьева А.Н. отсутствовали, так как доказательства обратному в суд не представлены. Из объяснений Григорьева А.Н. в суде первой инстанции следует, что летняя кухня выстроена весной 2012г. Требования о ее сносе и демонтаже фундамента заявлены Григорьевым А.Н. в ноябре 2012г и обусловлены предъявлением к нему Абросимовым А.В. иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что не отрицалось Григорьевым А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Требования сторон о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что стекание с крыши летней кухни дождевой воды приводит к вымоканию насаждений, а конструкция печной трубы предусматривает уклон, что может привести к её разрушению и падению на земельный участок Григорьева А.Н. не являются основанием к отмене решения, так как доказательства вышеуказанному не были представлены в суде первой инстанции. Не были представлены указанные доказательства и в апелляционную инстанцию.

Довод жалобы в той части, что суд необоснованно не привлек и рассмотрел дело в отсутствии ООО ПКЦ " "данные изъяты"", изготовившего межевое дело, несостоятелен, поскольку в жалобе не указано какие права и обязанности вышеуказанного общества затрагиваются обжалуемым решением.

Доводы жалобы в той части, что в ходе судебного разбирательства установлено полное совпадение результатов межевания земельного участка Абросимова А.В. фактическим границам по плану ООО " "данные изъяты"" опровергаются содержанием вышеуказанного плана, отражающим как фактические границы земельного участка Абросимова А.В., так и границы согласно сведений ГКН, а также границы согласно сведений ГКН со смещением. При этом фактические границы не совпадают с границами по сведения государственного кадастра недвижимости.

Представитель третьего лица - ООО " "данные изъяты"" был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 18.09.2013г., что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого не следует, что он опрашивался по делу как ответчик.

Доводы жалобы о том, что граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с требованиями Абросимовых А.В.,Г.Н., о незаконности отказа в удовлетворении требования о сносе сарая, об установлении границ земельного участка Абросимовых в целом проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что свидетельствует об отсутствии необходимости их повторного изложения.

Иные доводы жалоб не влекут отмену решения суда поскольку сводятся с иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2013г. отменить в части признания недействительным Распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Красноярского района Самарской области "Об уточнении границ и закреплении земельного участка" от 05.08.2003г. N N.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи