Постановление Самарского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 4а-922/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Аносова Р.Р. постановление мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области от 25.07.13г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аносова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области от 25.07.13г. Аносов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.13г. постановление мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области от 25.07.13г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аносов Р.Р. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял транспортным средством, в связи с этим требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование не являлось законным.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" Аносов Р.Р., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным номером "данные изъяты", двигаясь по "адрес", нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Аносов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов лица. Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08 г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения сотрудниками ДПС Аносову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора либо в медицинском учреждении, однако, от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования Аносов Р.Р. в присутствии двух понятых отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Аносова Р.Р.

У судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых: У и Ч., что соответствует требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Аносовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Аносова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы Аносова Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ДПС В., М., показаниями стажера ОГИБДД Ю., согласно которым они видели двигавшийся автомобиль "данные изъяты" с государственным номером Н 693 УХ 163, они стали преследовать указанный автомобиль, который остановился, и им было видно как водитель автомобиля (Аносов Р.Р.) пересаживается с места водителя на заднее пассажирское сиденье.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС В., М стажера ОГИБДД Ю не имеется.

Доводы жалобы Аносова Р.Р. о том, что понятые сотрудниками полиции были привлечены формально и не присутствовали при погрузке его автомобиля на эвакуатор, не свидетельствуют о том, что понятые не находились на месте задержания транспортного средства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании понятые Ч., У. пояснили, что в их присутствии водителю Аносову Р.Р. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что также подтверждается письменными объяснениями понятых У., Ч. от 01.05.13г.

Дело мировым судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доказательством по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении суда.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 Самарской области от 25.07.13г. и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.09.13г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Аносова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Аносова Р.Р. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров