Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-11780/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" к Индивидуальному предпринимателю Макарикову А.М. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении данных действий.

с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Макарикова А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.13 года, которым постановлено:

"Обязать ИП Макарикова А.М. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту не предоставления информации о фирменном наименовании организации (индивидуального предпринимателя), месте ее нахождения (юридическом адресе), отсутствия единообразных и четко оформленных ценников.

Обязать ИП Макарикова А.М. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи продукции: шашлыка куриного по цене 182 рубля, и колбасы в ассортименте с нарушением правил безопасности товара, санитарных правил при хранении и реализации продукции.

Обязать ИП Макарикова А.М. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи расфасованной продукции: сыра с ассортименте в упакованном виде с отсутствием информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара безопасного для жизни и здоровья потребителя: об изготовителе, сроке годности, дате изготовления, дал фасовки.

Обязать ИП Макарикова А.М. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней момента вступления решения в законную силу в месте расположения торговой точки доступном для потребителей месте.

Взыскать с ИП Макарикова А.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела.

Взыскать с ИП Макарикова А.М. государственную пошлину доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СОЮЗ" обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Макарикову Алексею Михайловичу о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, признании действий противоправными, прекращении данных действий.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания членами СРООЗПП "СОЮЗ" была проведена проверка соблюдения прав потребителей ИП Макариковым А.М., расположенного по адресу: "адрес"

В ходе проверки были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания, а именно: до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации(индивидуального потребителя), о месте нахождении организации (юридический адрес), отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники; на продаваемой продукции: шашлык куриный по цене 182 рубля, колбаса в

ассортименте ценники прикреплены к товару металлическими кнопками; на продаваемый товар - сыр с ассортименте в упакованном виде, отсутствует

информация об изготовителе, сроке годности, дате изготовления. Факт нарушений подтверждается актом проверки 63 N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд, обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту не предоставления информации о фирменном наименовании организации (индивидуального предпринимателя), месте ее нахождения (юридическом адресе), отсутствия единообразных и четко оформленных ценников; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении

неопределенного круга потребителей по факту продажи продукции: шашлыка куриного

по цене 182 рубля, колбасы в ассортименте с нарушением правил безопасности товара,

санитарных правил при хранении и реализации продукции; обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи расфасованной продукции: сыра с

ассортименте в упакованном виде с отсутствием информации, обеспечивающей

возможность правильного выбора товара безопасного для жизни и здоровья потребителя:

об изготовителе, сроке годности, дате изготовления, дате фасовки; обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на месте расположения торговой точки в доступном для потребителей месте; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, связанных с рассмотрением данного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Макариков просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном порядке. Не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи информация о товарах, работах, услугах) в обязательном порядке должна, в том числе содержать: срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с п.п. 8 и 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 558, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию, и указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Также в п.19 указанных выше правил указано, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу ст. ст.45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров, а также соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами, изготовителями информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей.

Судом установлено, что СРОО ЗПП "СОЮЗ", согласно своему Уставу, - независимая общественная организация добровольно объединившихся физических лиц с целью защиты прав потребителей.

Видами деятельности общественной организации "Союз" является, в том числе: организация проведения независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг); организация и проведение тестирования товаров и услуг; проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, направление указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, предъявление в суд исков о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей, исполнителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе составлять акты и организовывать проведение на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Как следует из материалов дела, СРОО ЗПП "СОЮЗ" ДД.ММ.ГГГГ года, была проведена проверка деятельности ИП Макариков, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой были выявлены нарушения законодательства РФ "О защите прав потребителей", а именно: до сведения потребителей не доведена информация о наименовании организации(индивидуального потребителя), о месте нахождении организации (юридический адрес), отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники; на продаваемой продукции: шашлык куриный по цене 182 рубля, колбаса в ассортименте ценники прикреплены к товару металлическими кнопками; на продаваемый товар - сыр в ассортименте в упакованном виде, отсутствует

информация об изготовителе, сроке годности, дате изготовления.

По результатам проведенной проверки составлен отчет о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 06.08.2013г.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных документов и бесспорно опровергающие отраженные в них факты, в материалах дела отсутствуют.

Более того, факт отсутствия на вывеске ИП "Макарикова" сведений о наименовании организации (индивидуального потребителя), о месте нахождении организации (юридический адрес), а также отсутствия единообразных и четко оформленных ценников подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, доказательств опровергающих которые ответчиком представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение факты нарушения ответчиком требований Санитарно-эпидемиологическими норм и правил в отношение наличия на продаваемой продукции: шашлык куриный и колбасы, где ценники был в прикреплены к товару металлическими кнопками.

Так, из представленных фотографий видно, что ценники к некоторым товарам прикреплены металлической кнопкой непосредственно к товару, что нарушает целостность упаковки и негативно сказывается на качестве самого товара, загрязняет его. В соответствии с п. 8.24 "Санитарно-эпидемиологических правил торговли" СП 2.3.6.1066-01 Минздрава России в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре.

Является также нарушением правил продажи, продажа сыра в упакованном виде, где отсутствует информация об изготовителе, сроке годности и дате изготовления.

При этом, представителем ответчика не были предоставлены неоспоримые, относимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали возражения относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что не доведение до сведения потребителей информации о фирменном наименовании, юридическом адресе, режиме работы, не доведение до потребителя в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров; отсутствие надлежащим образом оформленных ценников, отсутствие информации на упаковке продукции информации об изготовителе, сроке годности и дате изготовления, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга потребителей и противоречат требованиям ст. 9, 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", п.п. 8, 9, 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст. 46 Закона РФ " О защите прав потребителей" удовлетворил исковые требования и обязал ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей полный текст решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу в месте расположения торговой точки доступном для потребителей месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Макариков нарушил право неопределенного круга потребителей, которое подлежало восстановлению путем возложения на ответчика обязанности привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства и понуждения довести решение суда в установленный законом срок до сведения потребителей посредством размещения в месте осуществления деятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после внесения изменений в ФЗ РФ N 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 45 "О защите прав потребителей" общественные объединения не вправе проверять соблюдение прав потребителей, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общественные инспекторы формируются из числа членов общественного объединения "СОЮЗ", что свидетельствует о неправомерности мероприятий проводимых указанными общественными инспекторами, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в материалах дела имеются заявления-анкеты кандидата для вступления в МООЗПП "СОЮЗ", датированные 15.07.13, из которых усматривается, что инспекторы проводившие проверку в ИП Макариков, были зачислены в члены общественной организации ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.34,35)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеющиеся в деле фотографии не доказывают факты нарушения ИП "Макариковым" прав потребителей, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены правильного по существу решения, поскольку фотографии, объективно были оценены судьей первой инстанции в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными. Несогласие ответчика с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства на услуги представителя также являются необоснованными так как в соответствии со ст. 46 закона "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Наряду с этим, учитывая положения ст. 11 и п.1 п.п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при подаче в суд общей юрисдикции, мировым судьям по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) в размере 200 руб., судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ИП Макариков в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 200 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2013 года- изменить, взыскав с ИП "Макариков" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -