Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-11774/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной Н.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Юдиной Н.Ф. в иске к Курник О.А., Широкову Д.В. об исключении имущества из описи".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя Курник Д.В. - Ченцова А.Г. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Курник О.А., Широкову Д.В. об исключении имущества из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов "адрес" на основании исполнительного листа по делу N произведена опись и арест имущества Широкова Д.В. по адресу: "адрес" на сумму 523 400 руб., однако, указанное имущество принадлежит истице, а не Широкову Д.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", бульвар Приморский, "адрес", принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, в лице законного представителя отца Широкова Д.В. и Юдиной Н.Ф. После продажи квартиры истцу, семья Широкова Д.В. выехала из нее к своим родителям в коттедж, находящийся в селе Ягодное, либо в селе Подстепки, но была устная договоренность о сохранении регистрации в квартире Широкова Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Широковым Д.В. был заключен договор найма указанной квартиры вместе с находящимся в ней имуществом. Перечень имущества отражен в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. Все описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцу на праве собственности, при составлении акта описи имущества Широков Д.В. заявлял об этом факте, но данное заявление было оставлено без внимания. Все вещи в квартире покупались истицей и ее сыном Юдиным Е.А., каких-либо чеков, договоров не сохранилось, поскольку имущество не новое и гарантийный срок истек. Сказать точно какое имущество приобретала Юдина Н.Ф., а какое ее сын, а так же за какую цену приобреталось имущество истец не может.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила исключить из описи все имущество, перечисленное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юдина Н.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал должной оценки, представленным ею в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Курник Д.В. - Ченцов А.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В дополнение отметил, что по его мнению, требования Юдиной Н.Ф. направлены на сокрытие Широковым Д.В. имущества на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по иску Курник О.А. к Широкову Д.В. о взыскании долга.

Истица Юдина Н.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее судебная коллегия откладывала судебное заседание по ходатайству Юдиной Н.Ф. в связи с нахождением в командировке, однако, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

В суд апелляционной инстанции 14.01.14г. поступило ходатайство ответчика Широкова Д.В. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, при этом, к ходатайству не были приобщены документы, подтверждающие факт нетрудоспособности, а также доказательства невозможности участия в заседании по состоянию здоровья.

Представитель 3 лица ОСП Автозаводского района г. Тольятти в судебное заседание неявился, причину неявки не сообщил.

При наличии данных о надлежащем извещении истца Юдиной Н.Ф., ответчика Широкова Д.В., представителя 3 лица и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, в лице законного представителя отца Широкова Д.В. и Юдиной Н.Ф., последняя приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", бульвар Приморский, "адрес".

Юдиной Н.Ф. в материалы дела представлен договор найма указанной квартиры вместе с находящимся в ней имуществом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Широковым Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов "адрес" на основании исполнительного листа по делу N в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах" произвел опись и арест имущества Широкова Д.В. по адресу: "адрес"

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом исполнителем описано имущество на общую сумму 523 400 руб. (л.д. 5-7).

Судом установлено, что до приобретения Юдиной Н.Ф. в собственность квартиры по адресу "адрес" до заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Широков Д.В. проживал в данной квартире со своей семьей и был в ней зарегистрирован.

Факт проживания Широкова Д.В. по вышеуказанному адресу подтверждается справкой ТСЖ "Отчий Дом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Юдиной Н.Ф. не представлено ни одного документа, подтверждающего приобретение спорного имущества лично ею, не представлено пояснений по каждому из предметов относительно их стоимости, даты приобретения, цели приобретения. Кроме того, судом было установлено, что истица никогда не проживала в указанной квартире, спорным имуществом не пользовалась.

Также суд отметил, что доводы Юдиной Н.Ф. о том, что спорное имущество принадлежит именно ей, противоречит свидетельским показаниям ее сына ФИО4, который утверждал, что имущество, включенное в опись, принадлежит ему. При этом, сын истицы также не смог подтвердить когда, при каких обстоятельствах он приобретал спорное имущество и какова его стоимость. Правоустанавливающих документов на имущество истцом не представлено.

Принимая во внимание характер арестованного по месту проживания должника имущества ( детские кровати, игровой компьютерный центр и т.п.), а также указание Широковым Д.В. в акте о том, что он не согласен с оценкой арестованного имущества, т.к. считает ее неправильной, суд пришел к верному выводу, что Широкову Д.В. известна стоимость спорного имущества, что свидетельствует о принадлежности имущества Широкову Д.В., а не Юдиной Н.Ф.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное в акте описи имущество, принадлежит Юдиной Н.Ф., судебная коллегия находит необоснованными.

Истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, однако, объективных, бесспорных доказательств с безусловностью свидетельствующие о том, что имущество, находящееся по адресу: г. Тольятти, б-р Приморский, д. 2, кв. 20, принадлежат Юдиной Н.Ф., истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -