Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Черкуновой Л.В.,

судей: Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре: Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют 7" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Уют-7" удовлетворить частично.

Взыскать с Картавенко А.В., Кейнякина П.Ф. солидарно в пользу ТСЖ "Уют-7" задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей в размере 6746,10 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, по 200 (двести) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Уют-7" обратилось в суд с иском к Картавенко А.В., Кеняйкину П.Ф. о взыскании задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей.

В обоснование исковых требований ТСЖ "Уют 7" указало, что собственниками помещений в жилом доме "адрес" для управления общим имуществом создано ТСЖ "Уют-7". Нежилое помещение в доме "адрес" находится в собственности Кеняйкина П.Ф. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг перед ТСЖ "Уют-7" в сумме 300359 рублей 79 копеек за период с 01.01.2012 года по 01.05.2013 года. На неоднократные предупреждения о необходимости погасить долг, ответчик продолжает уклоняться от оплаты по содержанию жилья и коммунальных платежей. Просит суд взыскать с Кеняйкина П.Ф. в пользу ТСЖ "Уют-7" задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей в сумме 300359 рублей 79 копеек за период с 01.01.2012 года по 01.05.2013 года.

Определением суда от 17.07.2013 года к участию деле в качестве соответчика привлечен Картавенко А.В.

Определением суда от 25.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО " Самарагорэнергосбыт".

Основываясь на изложенном, с учётом уточнений, ТСЖ "Уют 7" просило суд взыскать с Кеняйкина П.Ф. и Картавенко А.В. солидарно в пользу ТСЖ "Уют-7" за содержание общего имущества и коммунальные услуги 300359руб 79 коп. за период с 01.01.2012 года по 01.05.2013 года, а также взыскать судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Уют 7", ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и не применил подлежащие применению нормы права, просило решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Уют7" Резникова Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Пояснила, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики объединили жилое и нежилое помещение и представили его как жилое, снабдив его счётчиком электроэнергии для жилого помещения, при этом электропитание нежилого помещения присоединили к счётчику жилого. ТСЖ ничего не было известно об этом, так как собственники не представляли документы на помещение. О наличии нежилого помещения ТСЖ "Уют 7", который используется ответчиками как офис, стало известно в 2012 году, когда на неоднократные запросы энергоснабжающая организация сообщила им, что ещё в 2008 году ей стало известно, что при осмотре помещений она обнаружила, что нежилое помещение ответчиков присоединено на счётчик принадлежащего им жилого помещения и с этого момента энергоснабжающая организация при предъявлении счетов ТСЖ стало обсчитывать нежилое помещение по мощности и включать в счета ТСЖ за электричество. При этом, энергоснабжающая организация отказывается от заключения индивидуальных договоров с собственниками и выставляет все счета ТСЖ.

Председатель ТСЖ "Уют 7" Щипицин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Кенякина П.Ф. и Картавенко А.В. - Буяновская В.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет на себе бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, п. п. "г", "д" Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23. мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", и от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственник либо наниматель жилого помещения обязан "своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами".

Судом установлено, что ответчикам Картавенко А.В. и Кейнякину П.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежат два помещения: жилое помещение общей площадью 65,80 кв.м., расположенное на 1 этаже дома "адрес" и нежилое помещение площадью 37, 20 кв.м., расположенное на 1 этаже дома "адрес".

Право собственности на данные помещения за ответчиками зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для того чтобы оказывать коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в жилом доме, управляющая организация должна их приобрести или производить самостоятельно.

При непосредственном управлении собственниками помещений в жилом доме договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

Таким образом, стороной, приобретающей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций для целей снабжения ими жилых домов, являются сами собственники, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого обязательными для сторон являются требования специальных законов и нормативных актов, принятых в пределах полномочий соответствующего органа.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 13 августа 2010 года, предусматривалось, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В новой редакции эта норма сформулирована следующим образом: "Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

В пункте 8 этих Правил указано, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В случае выявления фактов потребления электроэнергии помимо приборов учета, нарушения работы приборов учета по вине Абонента, отсутствия или нарушения целостности пломб, изменения расчетной схемы энергоснабжения, повреждения приборов учета и других нарушений с целью снижения показаний потребляемой электроэнергии расчет потребленной Абонентом электроэнергии производится Энергоснабжающей организацией по установленной мощности токоприемников Абонента (по мощности осветительных токоприемников по шкале горения, при наличии электрических розеток -из расчета использования 600 Вт за 24 часа в сутки, по мощности электробытовых приборов из числа использования их 24 часа в сутки) за период с момента последней проверки приборов учета в пределах срока исковой давности по тарифам, действующим на момент обнаружения факта нарушения. По факту выявленного у Абонента нарушения составляется Акт, в котором указывается вид нарушения, сумма причиненного ущерба. Акт подписывается сторонами настоящего договора. Отказ Абонента от подписания Акта, не влечет его не действительность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключённого с ТСЖ "Уют 7" договора на электроснабжение N от 22 апреля 2002 года следует, что учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется расчётными электросчётчиками (п.п. 2.3 Договора).

В силу п. 3.1 Договора оплата потреблённой активной энергии производится по тарифам соответствующих групп потребителей за расчётный период.

Из пояснений представителя истца в суде, начиная с 2008 года энергоснабжающая организация при предъявлении счетов ТСЖ стало обсчитывать нежилое помещение ответчиков по мощности (как офис) и включать в счета ТСЖ за электричество.

Как следует из представленных в материалы дела счетов - фактур в спорный период времени истцу выставлялись счета для оплаты поставленной электроэнергии, исходя из данных приборов учёта по тарифам "население" и "непромышленные потребители(офис)".

В заседании судебной коллегии представитель истца Резникова Д.А. и председатель ТСЖ "Уют 7" Щипицин В.В. пояснили, что в доме, кроме нежилого помещения ответчиков, имеются и другие нежилые помещения, используемые как офисы.

Из материалов дела следует, что истцы оплачивали электроэнергию по счетчику и только в августе 2012 года ЗАО "Самараэнергосбыт" в связи с отсутствием прибора учёта электроэнергии в нежилом помещении ответчиков был выставлен счёт за потреблённую электроэнергию, рассчитанный исходя из мощности.

Данный расчёт истцом не оспорен и в октябре 2013 г. ТСЖ "Уют 7" обратились с требованиями к ответчикам о взыскании за указанный период времени задолженности по электроэнергии в сумме 256 449 руб. 82 коп.

Согласно представленному в материалы дела ТСЖ "Уют 7" расчёту, задолженность в указанном размере сложилась за период с 2008 г. по день обращения в суд с исковыми требованиями.

В заседании судебной коллегии представитель истца Резникова Д.А. и бухгалтер Машкова С.Г. данное обстоятельство подтвердили.

При этом представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что задолженность рассчитана примерно по тарифам, они предполагают, что счета выставлялись в таком виде, как они представили в суд, однако точно их рассчитать не могут.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении прав ТСЖ "Уют 7"( использовании нежилого помещения под офис) стало известно в 2008 г., что следует из предписания от 2008г., которое истцом не было исполнено.

Несмотря на предписание, истец продолжал оплачивать электроэнергию электроснабжающей организации, исходя из приборов учёта.

При этом, спора между истцом и ЗАО "Самараэнергосбыт" между которыми заключён договор ресурсоснабжения, по оплате за электроэнергию не имелось и не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.п. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ наниматель и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение(содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Согласно абз. 4 п. 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530) устанавливает, что владельцы нежилых помещений в много квартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора, заключённого с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, владельцы нежилых помещений в спорный период времени могли осуществлять двумя способами оплату потреблённой энергии: либо непосредственно по договору с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), либо через договор управления многоквартирным домом, заключённый в данном случае с ТСЖ "Уют 7".

Однако, между владельцами нежилого помещения и ТСЖ "Уют 7" договор управления, который предусматривал права и обязанности сторон, в том числе, порядок оплаты за электроэнергию, не заключён.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требований в порядке гл. 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения истцами заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достоверных доказательств того, что в период с 2008 г. по 2012 г. ТСЖ "УЮТ-7" оплачивало за электроэнергию по помещению ответчиков по мощности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доказательств общего размера, который истцы оплатили за электроэнергию по нежилому помещению ответчиков, а также правомерности предъявления ко взысканию к ответчикам задолженности в указанном размере по электроэнергии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции апелляционной инстанции не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы в 256449 руб.82 руб. за электроэнергию не имелось.

Судом, с учётом частичной оплаты истцами за содержание и другие коммунальные услуги в период с 01.2009 г. по май 2013 г. с ответчиков правильно взыскана задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере 6746 руб. 10 коп.

Судом также правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере в сумме 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был самостоятельно определить объём суммы, подлежащей ко взысканию, не основаны на законе, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность обосновать объём задолженности ответчиков по коммунальным услугам лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу только в 2012 года стало известно о том, что нежилое помещение ответчиков присоединено на счётчик жилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

В то же время, составленный истцом акт от 18.10.2012 года об использовании объединённого жилого и нежилого помещений ответчиков в качестве офиса не может служить бесспорным доказательством данному обстоятельству, поскольку допустимых доказательств о переводе принадлежащего ответчикам жилого помещения в нежилое не представлено.

Кроме того, данный акт составлен в нарушение п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики(утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530), так как при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель либо его представитель.

Таким образом, исходя из требований законодательства, проверки и отражение результатов проверки в актах истец обязан осуществлять в присутствии представителя потребителя - в данном случае ответчиков.

Представленный стороной истца акт от 18.10.2012 года подписан только представителями обслуживающей организации.

Представитель ответчиков отрицал в судебном заседании факт использования нежилого помещения.

Документальных доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиков о предстоящей проверке для того, чтобы ответчик мог обеспечить участие своего представителя, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, данный акт не может достоверно свидетельствовать об использовании ответчиками электроэнергии не для бытового потребления в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют 7", - без удовлетворении.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: