Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-42/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коновалова В.А., Полянского А.И., Сторожиловой В.Г. - Родимова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коновалова В.А., Позерука В.А., Полянского А.И., Сторожиловой В.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сторожилова Ю.Н. к НП "Согласие" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 06.04.2012г. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.А., Позерук В.А., Полянский А.И., Сторожилова В.Г. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Сторожилов Ю.Н. обратились в суд с иском к НП "Согласие" о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 06.04.2012г.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами НП "Согласие" с 2011г. 06.04.2012г. НП "Согласие" проведено собрание по вопросам деятельности председателя Правления НП "Согласие", оформленное протоколом N. Полагают, что собрание созвано неправомочно, поскольку инициативная группа не уведомляла членов НП "Согласие" о проведении внеочередного общего собрания, не знакомила членов НП "Согласие" с вопросами, выносимыми на обсуждение. Кроме того считают, что инициативная группа обязана была внести вопрос о проведении внеочередного собрания на обсуждение Правления, а не организовывать его самостоятельно, при принятии решений на собрании отсутствовал кворум.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания членов НП "Согласие", оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Некоммерческого Партнерства "Согласие" N от 06.04.2012г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова В.А., Полянский А.И., Сторожилова В.Г. - Родимов А.В. просит решение суда отменить. Считает, что при созыве и проведении общего собрания допущены существенные нарушения, влекущие недействительность решений общего собрания, оформленных протоколом от 06.04.2012г.

В заседании судебной коллегии представитель Коновалова В.А., Полянского А.И., Сторожиловой В.Г., Сторожилова Ю.Н. - Родимов А.В. и истец Коновалов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представители НП "Согласие" Кушнарева О.В. и Каназакова И.А. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Позерук В.А., Полянский А.И., Сторожилова В.Г., третье лицо Сторожилов Ю.Н., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не представлено доказательств уважительности причин их неявки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Право на участие делами некоммерческого партнерства, право на получение информации о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Пунктом 5 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что члены некоммерческого партнерства могут иметь и другие права, предусмотренные его учредительными документами и не противоречащие законодательству.

В соответствии с п. 5.19 Устава Член Партнёрства вправе обжаловать в суд решение Общего собрания его членов или решение органов управления, которые нарушают права и законные интересы члена Партнёрства.

Согласно п.2.1 Устава НП "Согласие" целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в их деятельности в целях улучшения качества управления и эксплуатации, ремонта и реконструкции гаражного комплекса, "адрес". Местом нахождения НП "Согласие" в силу п. 1.4 Устава является: "адрес" гараж N

Из п. 3.1 Устава НП "Согласие" следует, что членами Партнерства могут быть физические и юридические лица, обладающие правом собственности на гаражи и участники долевого строительства в гаражном комплексе, указанном в п. 2.1, которые добровольно объединились в Партнерство для выполнения целей и задач Партнерства.

Учредители Партнерства считаются принятыми в его члены с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в Партнерство принимаются в его члены Общим собранием членов Партнерства на основании: заявления о приеме в члены Партнерства и документа, подтверждающего оплату вступительного взноса (п. 3.2 Устава).

Новый член принимается в Партнерство в течение одного месяца с момента представления необходимых документов и выполнения требований, установленных настоящим уставом, по согласию членов Партнерства, выраженному на общем собраний членов Партнерства (п. 3.3 Устава).

В соответствии с п. 5.5 Устава общее собрание членов Партнерства созывается Правлением Партнёрства по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов Партнерства проводится по решению Правления, требованию Ревизионной комиссии (Ревизора) Партнерства, или не менее чем одной пятой общего числа членов Партнерства.

Уведомление о проведении Общего собрания Партнерства направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов Партнёрства должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п. 5.12 Устава).

Согласно п.5.13 Устава Общее собрание членов Партнерства правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов Партнерства. Член Партнерства вправе участвовать в голосовании лично.

Решения по вопросам исключительной компетенции принимаются общим собранием членов Партнерства большинством в две трети голосов членов, присутствующих на общем собрании (п. 5.14. Устава). Другие решения общего собрания принимаются простым большинством голосов членов, присутствующих на общем собрании (п. 5.16 Устава).

Исполнительным органом Партнерства является его единоличный исполнительный орган - Председатель Правления, который избирается общим собранием на два года (пп. 7.1, 7,2 Устава).

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 года состоялось внеочередное общее собрание членов НП "Согласие".

Обратившись в суд, истцы сослались на отсутствие надлежащего извещения членов НП "Согласие".

В соответствии с п. 5.11 уведомление членов Партнерства о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства (п. 5.11 Устава).

Ответчиком представлены фототаблицы, подтверждающие размещение 20.03.2012 года на стене гаража N в гаражном комплексе "адрес" объявление о созыве внеочередного общего собрания членов НП "Согласие", а также повестки дня.

Учитывая, что достоверность представленных доказательств не опровергнута, суд правильно принял их в качестве допустимых в подтверждение надлежащего уведомления членов Партнерства о проведении внеочередного общего собрания членов Партнёрства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истцов и третьего лица о том, что общее собрание членов Партнёрства могло быть созвано только Правлением противоречит Уставу НП "Согласие", поскольку пункт 5.5 Устава устанавливает альтернативную процедуру созыва, а именно: внеочередное общее собрание членов Партнёрства проводится по решению Правления, требованию Ревизионной комиссии(Ревизора) Партнёрства или не менее, чем одной пятой общего числа членов Партнёрства.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов Партнерства соблюден.

Как следует из материалов дела, доводы истцов о незаконности решений этого собрания основаны также на утверждении об отсутствии кворума на собрании, поскольку членами НП "Согласие" на момент его проведения являлись 161 человек.

Между тем, доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 09.08.2011г. общим собранием учредителей в количестве 12 человек создано НП "Согласие" "адрес", гараж N, избрано Правление в составе Сторожилова К.Н., Булгаковой Л.П., Кузьминой И.В., Рябинина А.И., Герасименко Е.Г., председателем Правления Партнерства избран Сторожилов Ю.Н. сроком на 2 года, избран ревизор и утвержден эскиз печати.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2012 года некоммерческое партнёрство по благоустройству и обслуживанию гаражного комплекса "Согласие" зарегистрировано 05.09.2011 года.

Исходя из положений п. 3.1 Устава учредители Партнерства считаются принятыми в его члены с момента его государственной регистрации.

Таким образом, членами Партнёрства с 05.09.2011 года являлись 12 собственников гаражей и иных объектов недвижимости по указанному выше адресу.

Из протокола внеочередного общего собрания членов НП "Согласие" N 1/2012 от 06.04.2012г., что на собрании присутствовало 11 из 12 численного состава членов НП "Согласие". На данном собрании была утверждена повестка дня общего собрания, состоящая из 15 вопросов.

Истцами в подтверждение того, что на момент оспариваемого собрания членами НП "Согласие" являлся 161 человек, в ходе судебного заседания представлены протоколы общих собраний членов НП "Согласие" от 22.10.2011г. N и от 26.12.2011 N.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что представленные протоколы не могут служить бесспорным доказательством того, что по состоянию на 06.04.2012г. членов НП "Согласия" было не 12, а 161.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 5.4 Устава приём в члены Партнёрства и исключение из его членов относится к исключительной компетенции Общего собрания членов Партнёрства.

Таким образом, доказательством членства в НП "Согласие" является решение общего собрания НП "Согласие" о приёме в члены Партнёрства.

Однако из представленных протоколов от 22.10.2011г. N и от 26.11.12.2011 г. на момент открытия собраний указана общая численность членов НП "Согласие" - 161 человек, однако решений о принятии в члены Партнёрства такой численности собственников гаражей и участников долевого строительства на указанные даты проведения собраний не представлено.

Кроме того, согласно протоколу от 26.11.2011 года в решении по повестке дня под пунктом 5 указано "считать членами НП "Согласие" поименованных в списке собственников гаражей, уплативших вступительные взносы и написавших заявления о вступлении в Партнёрство согласно Списку".

Вместе с тем, как усматривается из протокола от 26.11.2011 года в повестку дня собрания включён один вопрос: о сложившейся ситуации по вынужденному приостановлению обслуживания гаражного комплекса и организационных вопросах дальнейших действий Партнёрства.

Вопрос о принятии новых членов Партнёрства в повестку дня не был включён.

Кроме того, в соответствии с п. 11.1 Устава НП "Согласие" протоколы общих собраний членов Партнёрства подписывают председатель и секретарь такого собрания. Данные протоколы заверяются печатью Партнёрства и хранятся в его делах постоянно.

Протокол общего собрания членов НП "Согласие" от 26.11.2011 года подписан председателем собрания Сторожиловым Ю.Н. и секретарём собрания Коноваловым В.А., однако не заверен печатью Партнёрства, что вызывает сомнение в его законности.

Таким образом, из представленных стороной истца суду протоколов общих собраний не следует, что граждане, написавшие заявление и оплатившие членские взносы, были приняты в члены НП "Согласие" до 06.04.2012 года.

Из материалов дела следует, что на собрании от 06.04.2012 года число членов НП "Согласие" составляло 12 человек, 11 из которых присутствовало на собрании и 10 из которых (за исключением Сторожилова Ю.Н.) участвовали в принятии решений.

Поскольку кворум на собрании от 06.04.2012 года имелся, собрание было правомочным, принятые на нём решения являются правомерными и обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в созыве и проведении внеочередного общего собрания членов НП "Согласие" от 06.04.2012г., решения приняты общим собранием в соответствии с компетенцией, установленной Федеральным законом РФ от 12.01.1996г. N 7 ФЗ "О некоммерческих организациях", а также уставом НП "Согласие".

Кроме того, убедительных и достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и третьего лица, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка представителя истцов на подписанный Сторожиловым Ю.Н. реестр членов НП "Согласие" согласно которому по состоянию на 17.02.2012 года число членов Партнёрства составляло являлся 171 человек не опровергает выводов суда о том, что на момент проведения внеочередного собрания от 06.04.2012 года членов Партнёрства было всего 12 человек, поскольку допустимых доказательств принятия указанной в реестре численности лиц в члены НК "Согласие" на 17.92.2012 года не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновалова В.А., Полянского А.И., Сторожиловой В.Г. - Родимова А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: