Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-12232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Улановой Е.С. и Гороховика А.С.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микушева В.Н. в лице представителя Жирнова Ю.М. и апелляционной жалобе Вергуновой Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вергуновой Е.Л. к Родкину И.Б., Микушеву В.Н., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ОАО "СамараТИСИЗ" о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" и обязании восстановить сведения о площади земельного участка, признании незаконным межевания земельных участков и акта установления и согласования границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок ? отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергунова Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к Родкину И.Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об обязании погасить запись в ЕГРП о регистрации права на земельный участок, снять с кадастрового учета земельный участок, признании права собственности на земельный участок, обязании поставить на кадастровый учет земельный участок, обязании перенести забор.

В обосновании исковых требований указала, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Микушева В.Н. земельный участок общей площадью 110 кв.м., расположенный по "адрес" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом этому же по адресу. После приобретения участка к ней обратился сосед Родкин И.Б., проживающий по "адрес", указав, что ему принадлежит часть ее участка и он будет двигать забор на ее участок. Согласно проекту границ Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г., площадь ее участка составила 130 кв.м. Также она узнала, что Микушевой М.С. выдавалось свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на участок площадью 145,11 кв.м., наследником Микушевой М.С. являлся Микушев В.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 145,11 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Микушев В.Н. заказал описание участков в ООО "СамараТИСИЗ", в котором участок с кадастровым N стал площадью 110 кв.м. из-за возведенного забора соседа Родкина И.Б., который заходит на ее участок на 1 м. Увидев из документов разницу в площади своего участка, она обратилась к Микушеву В.Н., который пояснил, что Родкин И.Б. без его разрешения возвел капитальный забор и обещал его передвинуть в свою сторону, но не сделал этого. На ее просьбы перенести забор, ответчик отказался это сделать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Вергунова Е.Л. просила суд признать незаконными действия ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области по внесению в кадастр сведений о площади земельного участка площадью 110 кв.м. с кадастровым N по "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области восстановить в кадастре сведения о площади данного земельного участка площадью 145,11 кв.м. границы в соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым N с координатами по землеустроительному плану Микушевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ с координатами в точке 1 длина 16,86 азимут 22*18 22; в точке 2 длина 8.77, азимут 115*41 17; в точке 3 длина 17.59, азимут 204*31 29; в точке 4 длина 8.16, азимут 300*51 50; установить юридический факт того, что межевание земельного участка с кадастровым N площадью 110 кв.м., расположенного по "адрес", выполненный ООО "СамараТИСИЗ" выполнено с технической ошибкой и установить юридический факт кадастровой ошибки; признать межевание земельных участков, проведенных ООО "Азимут-Плюс" по адресам: "адрес" и "адрес" от 2008 года, проведенных Родкиным И.Б. недействительным; признать акт установления и согласования границ земельных участков от 2008 года, изготовленный ООО "Азимут-Плюс", проведенный ответчиком недействительным, так как собственник участка N по "адрес" границы не согласовывал; признать право собственности Вергуновой Е.Л. как правопреемника Микушева В.Н. на земельный участок, площадью 145,11 кв.м. расположенный по "адрес".

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3 лица привлечен филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Портнова М.Р., ООО "Азимут-Плюс"; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Микушев В.Н., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области; от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СамараТИСИЗ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вергунова Е.Л. просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. Считает, что решение является незаконным и необоснованным, а судом нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Микушев В.Н. в лице представителя Жирнова Ю.М. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Вергуновой Е.Л. Считает, что выводы суда противоречат закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вергуновой Е.Л. по доверенности Колдов П.Л., представитель Микушева В.Н. по доверенности Жирнов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Родкина И.Б. по доверенности Золотухин Д.В., представитель ОАО "СамараТИСИЗ" по доверенности Иванов Т.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреесра" по Самарской области, Портнова М.Р., ООО "Азимут-Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости ... на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем ...

В силу ст.ст.8, 131 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ... 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; ... Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как видно из материалов дела, Вергунова Е.Л. имеет право собственности на земельный участок 110 кв.м.

Согласно сообщению Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что Микушевой М.С. принадлежало право собственности на 1/2 долю в жилом доме по "адрес" и право собственности на землю по свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ на участок 145,11 кв.м. по "адрес" Микушев В.Н. является наследником Микушевой М.С., в состав наследственного имущества входит указанная доля жилого дома и земельный участок. Микушев В.Н. продал, а Вергунова Е.Л. купила земельный участок площадью 110 кв.м. и указанную долю в жилом доме.

Право собственности Микушевой М.С. на земельный участок площадью 145,11 кв.м. подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г., приложением к которому является план.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону Микушев В.Н. оформил свое право собственности на 1/2 долю в жилом доме по "адрес" и право собственности на земельный участок площадью 110 кв.м. по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что по заказу Микушева В.Н. в 2007 году изготовлен топографический план ООО "СамараТИСИЗ", который послужил основанием для внесения изменений в ГКН в связи с уточнением площади и границ земельного участка кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Микушев В.Н. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений характеристик земельного участка, декларированная площадь участка была уточнена и составила 110 кв.м.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. Микушев В.Н. и Вергунова Е.Л заключили договор купли-продажи, согласно которому Вергунова Е.Л. приобрела земельный участок общей площадью 110 кв.м. по "адрес" кадастровый N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,20 кв.м. по "адрес"

Право собственности Вергуновой Е.Л. на 1/2 доли дома и земельный участок общей площадью 110 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В обоснование своих требований, Вергуновой Е.Л. представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Микушев В.Н. и Вергунова Е.Л. договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 145,11 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Так же истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является земельный участок площадью 35,11 кв.м. по тому же адресу с тем же кадастровым номером. Однако, суд установил,что продавец Микушев В.Н. не оформил свое право собственности на участок площадью 35,11 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что право Вергуновой Е.Л. на участок площадью 35,11 кв.м. так же не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Суд первой инстанции правильно указал, что Вергунова Е.Л. приобрела права на долю в жилом доме и земельный участок не в порядке наследования, а по договору купли-продажи, в котором был определен предмет сделки, и зарегистрировала свое право на участок, площадью 110 кв.м., договор купли-продажи земельного участка 110 кв.м. недействительным не признан в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правопреемства в отношении прав на земельный участок площадью 145,11 кв.м.

В соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически площадь участка по "адрес" составляет 130 кв.м.

Однако, Микушев В.Н. и Вергунова Е.Л. с заявлениями о преобразовании земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН о площади участка в орган кадастрового учета не обращались.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований признания права Микушева В.Н. на земельный участок площадью 145,11 кв.м. расположенный по "адрес" не имеется.

В материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что Родкин И.Б. купил 11/25 долей домовладения и земельный участок площадью 85,8 кв.м., расположенный по "адрес", что подтверждается справкой формы 7 Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области, Родкин И.Б. является собственником жилого дома по "адрес"; собственником земельного участка площадью 124 кв.м. по "адрес" и земельного участка площадью 85,8 кв.м. по "адрес" а так же земельного участка площадью 200 кв.м. по "адрес"

Из сведений о межевании земельного участка площадью 124 кв.м. по "адрес" следует, что границы земельного участка от смежного землепользователя участка 93 в 2007 году согласовала ФИО1 при оформлении ФИО2 прав на указанный земельный участок, межевание производилось инженером землеустроителем ООО "Азимут-Плюс".

Участок имеет кадастровый N.

Согласно протоколу опроса ФИО1 , она проживала в доме Микушева В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, который не уполномочил ее подписывать документы, но она подписала пустые листки бумаги по просьбе Родкина И.Б.

В соответствии с кадастровым заключением кадастрового инженера ФИО3 ООО "Азимут-Плюс", при проведении кадастровых работ по уточнению земельного участка по "адрес" с кадастровым N были выполнены геодезические работы. Межевание участка Вергуновой Е.Л. не проводилось. Вынос точки в натуре, согласно указанным в иске Вергуновой Е.Л. по линиям и азимутам, не представляется возможным, поскольку необходимы координаты участка.

Из плана установления границ земельного участка Родкина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного ООО "Азимут-Плюс" видно, что земельные участки, правообладателем которых он является, наложений границ с соседним участком Вергуновой Е.Л. не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Гео-Спутник" были проанализированы представленные в деле документы. Сделан вывод, что в связи с допущенной ошибкой при межевании в 2007 году площадь участка составила 110 кв.м., тогда как при образовании площадь составляла 145,11 кв.м. Из приложения к данному заключению следует, что в случае определения границ участка исходя из площади 145,11 кв.м. будет иметь место наложение с участком ответчика. При определении границ участка площадью 110 кв.м. наложения границ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ФГБУ "ФКП Росреестра" при внесении изменений в ГКН в связи с уточнением площади участка Микушевым В.Н., доказательств, подтверждающих требование об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области восстановить в кадастре сведения о площади спорного земельного участка в размере 145,11 кв.м..

Судом было установлено, что площадь участка уточнена по заявлению предыдущего собственника Микушева В.Н. с приложением надлежащих документов, Микушевым В.Н. действия ФГБУ "ФКП Росреестра" не оспаривались.

Рассматривая требования Вергуновой Е.Л. о признании межеваний земельных участков ее и ответчика недействительными, суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку проведенное межевание земельных участков Микушева В.Н. и Родкина И.Б. в 2007 году не нарушает прав Вергуновой Е.Л., приобретшей право собственности на участок 110 кв.м. в 2012 году, границы которого не имеют наложений на границы участка ответчика.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истом не представлено доказательств возникновения права на земельный участок площадью 145,11 кв.м., при площади участка 110 кв.м. наложений границ земельных участков с ответчиком Родкиным И.Б. не имеется, за регистрацией своего права на основании дополнительного соглашения в отношении спорной части земельного участка в Управление Росреестра истец не обращалась, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Вергуновой Е.Л. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Вергуновой Е.Л. несостоятельны, поскольку от продавца к покупателю, то есть от Микушева В.Н. к Вергуновой Е.Л. перешли все права и обязанности предыдущего собственника, согласно договору купли-продажи земельного участка общей площадью 110 кв.м., о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. В судебном заседании истец не отрицала, что осматривала земельный участок, видела указанную в договоре площадь и согласилась с ней, договор купли-продажи земельного участка с Микушевым В.Н. не расторгла.

Доводы апелляционной жалобы представителя Микушева В.Н. повторяют жалобу Вергуновой Е.Л., являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов и основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микушева В.Н. в лице представителя Жирнова Ю.М. и апелляционную жалобу Вергуновой Е.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: