Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-146/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

При секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ткаченко С.В. и Челнаковой Е.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ИП Челнаковой Е.А. к Ткаченко С.В. о возмещении ущерба причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко С.В. в пользу ИП Челнаковой Е.А. ущерб в размере 351 066 (триста пятьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 386 066 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Ткаченко С.В. госпошлину в размере 7 060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 66 копеек в доход Управления Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области (Новокуйбышевская межрайонная ИМНС)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Челнакова Е.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко С. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что между ней (арендодателем) и Ткаченко С.В. (арендатор) заключен Договор аренды одностороннего павильона ожидания транспорта с торговым павильоном от 01.02.2012 г.

В соответствии с п. 2.9 Договора, арендатор принял на себя обязательство содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Кроме того, Арендатор обязался пользоваться арендуемым нежилым зданием и оборудованием в соответствии с его назначением (п. 2.6 Договора), производить текущий и косметический ремонт используемых помещений (п. 2.7. Договора), а также за свой счет оплачивать коммунальные платежи, счета за электроэнергию, охрану здания, уборку прилегающей территории согласно отдельным договорам, которые Арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после подписания настоящего договора, либо компенсировать расходы Арендодателя по оплате данных платежей (п. 2.13 Договора).

На момент заключения Договора передаваемое в аренду здание находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемым в коммерческих и иных целях в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого здания (п. 1.4 Договора). Согласно акту приема-передачи здания от 01.02.2012 г. недостатков в переданном имуществе не выявлено.

В вышеуказанном нежилом здании расположена электроустановка - "воздушно-кабельный ввод АВВГ-2х4. ВРУ-0.22 1 кВт. 220 В", которая согласно Акту N 151450818 от 23.08.2005 г. допущена в эксплуатацию. При заключении договора данная установка входила в совокупность машин и аппаратов установленных в помещении.

29.06.2012 г. в арендуемом здании произошел пожар. Вина Арендатора в причинении ущерба имуществу Арендодателя в результате пожара установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 г., а так же справкой от 21.08.2012 г. N 429-2-19 Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности городского округа Чапаевск. Размер ущерба формируется исходя из стоимости переданного имущества по актам приема передачи (Приложение N 1, приложение N 2 к договору аренды) и согласован с Арендатором, о чем свидетельствует подпись и печать.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ИП Челнакова Е.А. просила суд взыскать в ее пользу с Ткаченко С.В. ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в нежилом здании -односторонний павильон ожидания транспорта с торговым павильоном, по адресу: "адрес" в размере 351 066 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., затраты на проведение экспертизы 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчика Ткаченко С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ткаченко С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Челнакова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из его резолютивной части выводы о наличии "обоюдной вины со стороны истца (Арендодателя) и ответчика (Арендатора)", а также "о не соблюдении мер противопожарной безопасности ИП Челнакова Е.А." (стр. 6 абз.7), сделав вывод о наличии "вины со стороны ответчика (Арендатора)", а также "о не соблюдении мер противопожарной безопасности Ткаченко С.В.". Кроме того, просит исправить описку, допущенную судом при указании размера расходов, подлежащих взысканию с ответчицы, указав сумму 396 066 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Ткаченко С.В. - адвокат Юрасова Ю.В., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить. Пояснила, что помещение ее доверитель получила в том виде, в котором оно было предоставлено. Ее вины в случившемся нет.

Представитель ИП Челнакова Е.А. - Челнаков С.С., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что выводы суда об обоюдной вине сторон, являются необоснованными, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Между сторонами существовали договорные отношения, в подписанном сторонами договоре урегулированы и прописаны обязанности сторон в области Пожарной безопасности, и нарушение ответчиком данных правил, свидетельствует о его вине, а не о вине арендодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что по существу решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных и бытовых нужд.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан в том числе, обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. И 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя исковые требования ИП Челнакова Е.А., суд исходил из того, что материальный ущерб, причиненный истице произошел в результате пожара, явившегося следствием виновных действий ответчицы Ткаченко Е.А., которая на момент возникновения пожара владела, пользовалась и распоряжалась нежилым зданием - торговым павильоном в соответствии с договором аренды от 01.02.2012 г., согласно которому, нежилое здание со всеми коммуникациями, включая электрические, были переданы ей в исправном состоянии.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд указал, что ответчица не обеспечила содержание переданного ей на основании договора аренды имущества в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара: правила пожарной безопасности, технической эксплуатации электроустановок не соблюдались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом установлено, что 01.02.2012 г. между ИП Челнакова Е.А. и Ткаченко С.В. заключен договор аренды одностороннего павильона ожидания транспорта с торговым павильоном, в соответствие с условиями которого истица передала ответчице нежилое здание и оборудование, соответствующие условиям договора, которые до заключения договора аренды были осмотрены, какие-либо недостатки Ткаченко С.В. выявлены не были, после чего были приняты ею, что подтверждается подписанным лично ответчицей актом приема-передачи.

Из Акта передачи (Приложение N 1 к Договору аренды от 01.02.2012 г.) нежилого здания, находящегося по адресу: "адрес" следует, что недостатки в переданном имуществе не выявлены. Акт подписан Челнаковой Е.А. и Ткаченко С.В. (т. 1 л.д. 27).

Согласно Акту передачи (Приложение N 2 к Договору аренды от 01.02.2012 г.), Ткаченко С.В. приняла оборудование, находящееся по адресу: "адрес" в исправном состоянии, стоимостью 968 560 рублей. Акт подписан Челнаковой Е.А. и Ткаченко С.В.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что передаваемое в аренду здание находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, используемые в коммерческих и иных целях в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого здания.

Одновременно с передачей в аренду нежилого здания Арендатору предоставляется право пользования оборудованием согласно Приложению N 2 договора аренды (п. 1.5 Договора). Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 25-26).

Судом также установлено, что в нежилом здании по адресу: "адрес" расположена электроустановка - "воздушно-кабельный ввод АВВГ-2х4. ВРУ-0.22 1 кВт. 220 В".

01.04.2012 г. между ИП Челнакова Е.А. и ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" заключен Договор электроснабжения N 3993э - договор поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 84-90).

На основании Акта N 151450818 от 23.08.2005 г. энергоустановка допущена в эксплуатацию. Имеется разрешение от 23.08.2005 г. N 15201230805 на эксплуатацию (т. 1 л.д. 76-79).

Из справки ОНД г.о. Чапаевск N 429-2-19 от 21.08.2012 г., 29.06.2012 г. следует, что в 10 часов 00 минут в торгово-остановочном павильоне по адресу: г.о. Чапаевск, "адрес" произошел пожар. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования. Виновник - арендатор Ткаченко С.В.

Факт аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в указанном здании также подтверждается техническим заключением N 107 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 29.06.2012 г. по адресу: "адрес". В ходе проверке установлены признаки аварийного режима работы электропроводки.

Из технического заключения N 108 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области по результатам исследования объектов изъятых с места пожара, происшедшего 29.06.2012 г. по адресу: "адрес" установлено, что очаг произошедшего в торговом павильоне, расположенном на левой от запасного выхода стене павильона, в районе расположения электрического счетчика. Технической причиной аварии послужил аварийный пожароопасный режим электрооборудования, располагавшегося в районе запасного выхода из торгового павильона (т.1 л.д. 34-37).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ИП Челнакова С.А. и арендатора Ткаченко С.В. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Установлено, что в действиях арендатора Ткаченко С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАПРФ (т. 1 л.д. 38-39).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Челнакова С.А. о взыскании с Ткаченко С. В. возмещения ущерба, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко С.В. направлены на оспаривание ее виновности в данном происшествии, которые являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции и получили в решении правильную, не вызывающую сомнений правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, изложенные в жалобе доводы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Описка, допущенная судом при указании общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, на что ссылается в своей апелляционной жалобе Челнакова Е.А., может быть устранена судом первой инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалоб Челнаковой Е.А. об исключении из мотивировочной части судебного решения суждений о наличии "обоюдной вины со стороны истца (Арендодателя) и ответчика (Арендатора)", а также "о не соблюдении мер противопожарной безопасности ИП Челнакова Е.А." (стр. 6 абз.7), поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Оснований полагать, что вина в имевшем место пожаре, в том числе, лежит на истице, не имеется, поскольку доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, указанный вывод и суждение суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 17 октября 2013 года по существу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждения об "обоюдной вине истицы (арендодателя) и ответчицы (арендатора) в имевшем место пожаре" и о "не соблюдении мер противопожарной безопасности ИП Челнакова Е.А." (страница 6 абзац 7).

Апелляционную жалобу Челнаковой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Ткаченко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: