Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-73/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре - Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ОСП Кировского района г.Самары Борисовой М.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Самары Борисовой М.С. в рамках исполнительных производств N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в том, что не приняты меры для обращения взыскания на заложенное имущество должников, а именно: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в том числе не направлена заявка на реализацию арестованного имущества должников, арестованное имущество должников не передано на реализацию в специализированную организацию.

Обязать ОСП Кировского района г.Самары совершить все необходимые действия для обращения взыскания на заложенное имущество должников, а именно: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в том числе направить заявку не реализацию арестованного имущества должников и передать арестованное имущество должников на реализацию в специализированную организацию.

В удовлетворении заявления АБ "ГПК-Ипотека" (ОАО) об обязывании начальника ОСП по Кировскому району г.Самары взять исполнительные производства под особый контроль - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя УФССП по Самарской области Тишкиной А.Г. (по служебному удостоверению и доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Борисовой М.С., выразившегося в непринятии мер для обращения взыскания на заложенное имущество должников Б.С.И. и Б.О.С. в ходе исполнительных производств N и N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым заявитель является взыскателем и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения судебных решений.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Борисовой М.С. находится вышеуказанные исполнительные производства, предметом которых является взыскание в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) с солидарных должников Б.С.И. и Б.О.С. суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рубля и обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес".

В нарушение требований статей 24, 36 и 87 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Борисова М.С. не направляет заявку на реализацию имущества, на которое по решению суда обращено взыскание и не передает его на реализацию в специализированную организацию, и не извещает взыскателя о ходе исполнительных производств.

Ссылаясь на то, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Борисовой М.С. в течении более одного года нарушаются права АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) как взыскателя, представитель заявителя просил признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Борисову М.С. принять все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые меры для исполнения судебных решений, в том числе: обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки совершить все необходимые действия для обращения взыскания на заложенное имущество должников, а именно: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в том числе направить заявку не реализацию арестованного имущества должников и передать арестованное имущество должников на реализацию в специализированную организацию. Просил также обязать начальника ОСП Кировского района старшего судебного пристава и УФССП по Самарской области взять исполнительные производства N и N под особый контроль.

В судебном заседании представитель АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Борисова М.С. и представитель Управления ФССП России по Самарской области просили в удовлетворении заявленных АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) требований отказать, ссылаясь на то, что бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, срок обращения в суд с заявлением АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Борисова М.С. просит решение суда в части удовлетворения заявленных АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) требований отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), ссылается на то, что бездействия в ходе сводного исполнительного производства, по которому взыскателем является заявитель, ею не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. в ходе исполнительных производств N и N, при этом сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на реализацию вступившего в законную силу решения суда о взыскании с солидарных должников Б.С.И. и Б.О.С ... денежных средств и обращения взыскания на их имущество, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на своевременное исполнение судебного решения.

При этом суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения судом решения имущество должников не реализовано, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительных производств не осуществлял должных исполнительных действий по исполнению решения суда, в том числе не направил заявку на реализацию имущества должников, на которое решением суда обращено взыскание, и не передал указанное имущество на реализацию в специализированную организацию, должника не привлекал к ответственности, предусмотренной за неисполнение своих законных требований.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности указанных требований заявителя не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Юртайкиной В.В. возбуждены исполнительные производства N (л.д. 25) N (л.д.26) в отношении Б.О.С. и Б.С.И. соответственно, на основании исполнительных листов ВС N (л.д. 19-21) и ВС N (л.д. 22-24), выданных на основании решения Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2011 года (л.д. 3-5). Предметом указанных исполнительных производств является взыскание с Б.О.С. и Б.С.И. в пользу ЗАО АБ ГПБ-Ипотека" в солидарном порядке денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рубля и обращение взыскания на имущество должников - жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес".

В тот же день определением того же судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N (л.д. 27).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 1 февраля 2013 года производство по исполнительному производству N приостановлено до вступления в законную силу определения Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2012 года о разъяснении по заявлению представителя АБ ГПБ-Ипотека" (ОАО) решения Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2012 года и положений, выданных на его основании исполнительных листов и документов (л.д. 29-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2013 года по результатам рассмотрения заявления представителя ЗАО АБ ГПБ-Ипотека" по правилам суда первой инстанции разъяснено решение Кировского районного суда г.Самары от 14 декабря 2012 года и положения, выданного на его основании исполнительного листа ВС N в части начальной продажной цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома по отдельности (л.д. 12-13).

Определением Кировского районного суда г.Самары от 23 июля 2013 года прекращено производство по гражданскому делу N2-4116/13 по заявлению АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Борисовой М.С. в связи отказом представителя заявителя от заявления. В ходе рассмотрения указанного дела представителем АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С., выразившееся в том, что акт описи и ареста имущества должников Б.О.С. и Б.С.И. жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес" не составлен и заявка на реализацию имущества должников не направлена. Также заявлялись требования об обязывании судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. в кратчайшие сроки совершить все необходимые действия для составления акта описи и ареста указанного имущества должников и направлении заявки на его реализацию (л.д. 41).

Указанное определение, резолютивная часть которого содержит разъяснение о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства N судебным приставом - исполнителем Борисовой М.С. были предприняты следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должников Б.О.С. и Б.С.И. - жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", составлен соответствующий акт (л.д. 38-40);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" о предоставлении копии технического паспорта на жилой дом (л.д. 42,45);

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФГУ "ФКП Росреестра" о предоставлении копии кадастрового плана земельного участка (л.д. 43);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Б.О.С. направлено требование - предупреждение о предоставлении выписки из домовой книги (л.д. 44).

На ДД.ММ.ГГГГ - день обращения АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) в суд с данным заявлением запрашиваемые документы, без которых направление имущество должников на реализацию не подлежит, не получены.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Борисовой М.С. в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления.

В Законе N 229-ФЗ не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверка своевременности, полноты и правильности, предпринятых приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, что было сделано судом первой инстанции выходит за рамки предъявленных заявителем АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) требований.

Из содержания резолютивной части оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. в ходе исполнительных производств N и N с момента их возбуждения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако, при этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

- указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ и в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. никогда не находились, в производстве указанного судебного пристава-исполнителя с 2013 года находится сводное исполнительное производство N;

- представитель АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) не вправе был обращаться в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С., выразившегося в не направлении заявки на реализацию имущества Б.С.И. и Б.О.С. в период времени с момента передачи указаному судебному приставу-исполнителю на исполнение сводного исполнительного производства N и до даты обращения представителя АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) в Кировский районный суд г.Самары с заявлением о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, производство по гражданскому делу по рассмотрению которого прекращено определением суда от 23 июля 2013 года в связи с отказом представителя АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) от заявления;

- сводное исполнительное производство N постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ полностью приостановлено со ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением должника Б.О.С. на лечении в медицинском стационаре по поводу онкологического заболевания (л.д. 76). Вывод суда о том, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось и следовательно оно не может быть доказательством отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя и его наличие не препятствует возложению на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению действий по исполнению решения суда является ошибочным, поскольку проверка законности и обоснованности вынесения указанного постановления, что было сделано судом первой инстанции выходит за рамки предъявленных заявителем АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) требований.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. в ходе исполнительных производств N и N.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Данные положения законодательства судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. в части не направлении заявки на реализацию имущества должников Б.С.И. и Б.О.С. и не передаче его на реализацию специализированной организации взыскателю АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) стало известно до 23 июля 2013 года (даты вынесения Кировским районным суда г.Самары определения о прекращении производства по гражданскому делу N2-4116/13), однако, в течение трех месяцев после указанной даты в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) в суд не обращалось, с материалами исполнительного производства его представители не знакомились, и соответственно заинтересованности влиять на ход сводного исполнительного производства до 21 октября 2013 года АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) не проявляло.

Тот факт, что представитель АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) не знакомился с материалами сводного исполнительного производства, подтверждается характером заявленных им требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, так как заявление им подано в суд 21 октября 2013 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) не представило.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда в оспариваемой судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Борисовой М.С. части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АБ "ГПБ-Ипотека (ОАО) требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 31 октября 2013 года в части удовлетворения заявления представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Борисовой М.С. и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Борисову М.С. обязанности совершения действий необходимых для реализации имущества должников Б.О.С. и Б.С.И. отменить, постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: