Решение Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 21-11/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Касаткиной Г.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 декабря 2013 года, которым

постановление инспектора ОНД - государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Касаткиной Г.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей,-

оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОНД - государственного инспектора "данные изъяты" по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Касаткина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Представитель Касаткиной Г.В. - Леонов С.В. обжаловал вышеуказанное постановление в суд, который постановил вышеуказанное решение.

В жалобе Касаткина Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и указывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ОНД - государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы Касаткиной Г.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу и тщательно исследованными судом доказательствами.

Судом достоверно установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки "данные изъяты" было установлено, что Касаткина Г.В. не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, поскольку выход из помещения N, согласно плану технического паспорта, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ч.3 Федерального Закона РФ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что объективно подтверждается актом проверки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которые соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы Касаткиной Г.В. о том, что выход из помещения N не относится к эвакуационному, являются несостоятельными и не ставят под сомнение обоснованность привлечения Касаткиной Г.В. к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение N, занимаемое "данные изъяты", расположено в одноэтажном здании магазина, не имеющего подвалов и цокольного этажа, его функциональное назначение-размещение рабочего места директора и бухгалтера Общества, эвакуация из данного помещения осуществляется через единственный выход, ведущий в складское помещение магазина, из которого эвакуационный выход имеется в смежное помещение, имеющее в свою очередь выход наружу. Таким образом, поскольку из помещения N, предназначенного для размещения людей, ведет только один выход, указанный выход обоснованно расценен как эвакуационный, учитывая отсутствие дополнительных выходов из этого помещения.

Доводы жалобы Касаткиной Г.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент составления протокола она являлась собственником вышеуказанного помещения, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела, в том числе решением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что "данные изъяты" арендовало торговые площади у Касаткиной Г.В. как у физического лица.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения к административной ответственности Касаткиной Г.В., являющейся собственником помещения N, занимаемого "данные изъяты", сомнений не вызывает. Несоблюдение Касаткиной Г.В. требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что выход из помещения N, согласно плану технического паспорта, не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ч.3 Федерального Закона РФ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", непосредственно создает угрозу безопасности жизни и здоровья, устранение данного нарушения необходимо в целях предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью людей в случае пожара.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Касаткиной Г.В. к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты проведения внеплановой проверки "данные изъяты", проведенной ДД.ММ.ГГГГ года.

Допущенное Касаткиной Г.В. нарушение пожарной безопасности выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на нее, как на собственника помещения, обязанностей. Следовательно, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения.

Таким образом, поскольку вышеуказанное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о привлечении Касаткиной Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на проведенную ДД.ММ.ГГГГ проверку является несостоятельной и не свидетельствует о том, что вмененное Касаткиной Г.В. правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ года.

При принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. Каких-либо существенных нарушений административного законодательства допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 декабря 2013 года в отношении Касаткиной Г.В. оставить без изменения, а ее жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.