Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-85/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.

судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутиной Н.А. к Патрушеву В.И. о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки, утверждении смежной границы,

По апелляционной жалобе Патрушева В.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Патрушева В.И., а так же объяснения представителя истца Бутиной Н.А. - Шапкиной А.Ю., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Бутина Н.А. обратилась с иском к Патрушеву В.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Патрушеву В.И..

- признать местоположение смежной границы по координатам характерных точек, указанных в землеустроительном деле и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" - кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

- исправить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N

- признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек н1 - н30

Заявленные требования мотивировала следующим. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N. Площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выполнения кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" установлено, что фактически местоположение смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Патрушеву В.И., не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Причиной данного несоответствия явилась кадастровая ошибка геодезической фирмы, допущенная при подготовке документов о межевании указанного земельного участка, с кадастровым номером N, впоследствии отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов межевого плана граница земельного участка, принадлежащего ответчику от точки н1 до точки н9, сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует фактической границы и проходит по краю жилого дома и середине нежилого строения, принадлежащих истцу. Тогда как из схемы расположения земельных участков, материалов инвентаризации, выданных Управлением Росреестра по Самарской области инв. N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смежная граница всегда проходила по стене жилого дома и нежилого строения, принадлежащих истцу. При этом конфигурация и площадь земельного участка истца полностью соответствуют материалам инвентаризации, выданным Управлением Росреестра по Самарской области инв. N от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, на том основании, что в данном случае с заявлением о внесении изменений в характеристики земельных участков с кадастровыми номерами N и N должны обратиться их собственники.

Ответчик, являясь собственником второго участка, никаких мер по устранению кадастровой ошибки не принимает. Истец не имеет возможности иначе, как в судебном порядке, уточнить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Бутиной Н.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Патрушеву В.И..

Признать местоположение смежной границы по координатам характерных точек, указанных в землеустроительном деле и кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" - кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Бутиной Н.А., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с характеристиками, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

X

У

1

4

5

н1

922266.85

313022.03

н2

922268.09

313019.25

нЗ

922268.81

313017.65

н4

922270.13

313014.71

н5

922270.19

313014.73

нб

922272.79

313008.21

н7

922272.66

313008.16

н8

922276.80

312997.96

н9

922278.59

312994.07

н10

922278.71

312993.79

н11

922280.28

312990.11

н 12

922280.73

312989.44

н13

922282.55

312984.32

н14

922290.67

312982.47

н15

922290.89

312982.42

н16

922296.14

312983.91

н17

922299.24

312984.87

н18

922299.27

312986.33

н19

922299.25

312988.77

н20

922299.25

312989.43

н21

922299.21

312989.74

н22

922298.48

312993.87

н23

922298.31

312994.84

н24

922297.90

312997.12

н25

922297.01

313002.16

н26

922296.95

313002.51

н27

922287.92

313025.64

н28

922287.34

313027.14

н29

922286.70

313028.86

н30

922286.33

313029.85

н1

922266.85

313022.03

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N".

В апелляционной жалобе Патрушев В.И. просит решение отменить, полагая его незаконным. При этом указал следующее. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции его представители, действующие на основании нотариально оформленной доверенности, от его имени признали исковые требования, однако он фактически с иском не был согласен. План инвентаризации, взятый за основу определения границ, не соответствует характеристикам межевого плана, который суд посчитал верным. Истец ввела суд в заблуждение, предоставив планы с разными характеристиками и точками координат. Ответчиком не отрицается правильность точек координат и результаты межевания, указанные в резолютивной части решения, но фактические границы указанному межевому плану не соответствуют. Нежилое строение истца, возведенное и присутствующее в плане ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. В ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размеры нежилого строения за счет земельного участка ответчика.

Патрушев В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Буиной Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено следующее. На основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Ставропольского района Самарской области Бутиной Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ориентировочная и сведения о нем подлежат уточнению при межевании. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра составляет 790 кв.м (л.д.9).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ставропольского района Самарской области ответчику принадлежит земельный участок, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N, было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, что явилось препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, в фактических границах земельного участка.

Причиной несоответствия явилась кадастровая ошибка геодезической фирмы, допущенная при подготовке документов о межевании указанного земельного участка, с кадастровым номером N и отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N фактически находится в другом кадастровом квартале, а именно N.

Наличие кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 560 кв.м, правообладателя Патрушева В.И., подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО " "данные изъяты"" (л.д.188-197).

Данным заключением так же установлено, что фактическая граница между земельными участками сторон соответствует материалам инвентаризации. Вместе с тем, в материалах инвентаризации граница между участками показана по границам нежилых строений, строения имеют общие точки, но фактически сараи, стоящие на границе земельных участков не примыкают друг к другу, между ними имеется разрыв шириной 40-50 см.

Решениями ФГБУ "ФКП" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росрестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный учет изменений объекта недвижимости, принадлежащего истцу, был приостановлен (л.д. 14,19), а в дальнейшем, в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета, принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка истца. Основанием отказа является непредставление документов, подтверждающих местоположение уточняемых границ земельного участка и отсутствие сведений об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Закона о кадастре в заключение кадастрового инженера, содержащемся в межевом деле.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Отказ ответчика в согласовании координат земельного участка истца в целях исправления кадастровой ошибки, допущенной землеустроительной организацией препятствует реализации права собственности истца. В отсутствие согласия ответчика Бутина Н.А. лишена возможности уточнения уникальных характеристик земельного участка - права, прямо предусмотренного Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что в части описания местоположения границ спорного земельного участка имеется кадастровая ошибка, исправить которую в ином, кроме судебного порядке невозможно, в связи, с чем обоснованно удовлетворены исковые требования Бутиной Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что План инвентаризации, взятый за основу определения границ, не соответствует характеристикам межевого плана, который суд посчитал верным, а так же, что истец предоставила планы с разными характеристиками и точками - являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции при разрешении данного гражданско-правового спора руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО " "данные изъяты"" (л.д.188-197), а так же заключением кадастрового инженера, данным при составлении межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца. Согласно заключению кадастрового инженера (л.д.209), при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N были использованы материалы инвентаризации на основе отсканированных аэрофотоснимков МГАП 2005 г. М 1:2000 и материалов дешифрирования 2005 г. В составе материалов инвентаризации имеется план земельного участка. Граница земельного участка сформирована по существующим ограждениям, а также с учетом границы смежного участка КН N, ранее поставленного на государственный учет кадастровый учет. Конфигурация соответствует конфигурации по материалам инвентаризации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что не отрицает правильность точек координат и результатов межевания, указанных в резолютивной части решения. Фактические границы земельных участков подлежат приведению в соответствие с данным межевым планом.

Так же не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что представители ответчика, действующие на основании нотариальной удостоверенной доверенности, не согласовали признание исковых требований с ответчиком, чем нарушили его права.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителей. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ответчиком на имя ФИО1. и ФИО2л.д.86). В данной доверенности предусмотрено право представителей на признание иска.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, разъяснил сторонами последствия признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания. Письменное заявление представителей о признании иска приобщено к материалам дела.

Принимая признание иска представителями ответчика, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о том, не нарушаются ли при этом права сторон и третьих лиц. Решение суда полностью мотивировано, проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, рассмотрены все заявленные исковые требования по существу.

Таким образом, нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств не имеется.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрушева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: