Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 января 2014 г. по делу N 33-12491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамоновой О.И. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артамоновой О.И. к Бугаеву А.Ю. об обязании предоставить проект застройки своего садового земельного участка, об обязании прекратить нарушение прав пользования земельным участком и перенести за счет ответчика фундамент его жилого строения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова О.И. обратилась в суд с иском к Бугаеву А.Ю. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного "адрес", участок N, общей площадью 0,05 га. Собственником соседнего земельного участка, по южной границе участка ( "адрес" является Бугаев А.Ю., который осуществляет строительство жилого дома в нарушение сложившихся правил застройки в дачном кооперативе "Строитель", поскольку дачные дома строятся вначале земельного участка и по южной стороне своего участка, для того чтобы минимально затемнять соседний участок. Считает, что возведение жилого дома вблизи её участка нарушает ее права как собственника своего участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артамонова О.И. просила суд обязать Бугаева А.Ю. предоставить проект застройки своего садового земельного участка, прекратить нарушение прав пользования земельным участком и перенести за счет ответчика фундамент его жилого строения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Артамонова О.И. просит решение суда отменить. Полагает, что возведение ответчиком жилого строения нарушает ее права как собственника своего земельного участка, а также строительные нормы и правила.

В заседании судебной коллегии Артамонова О.И. и ей представитель Абдеева Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Бугаев А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Артамонова О.И. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. "адрес" участок N.

Собственником земельного участка общей площадью 498 кв.м. "адрес" участок N, является Бугаев А.Ю.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, ведется строительство бани, летней веранды и садового домика, на момент рассмотрения дела их строительство не завершено, по назначению они не используются, заложен лишь фундамент.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исходил из того, что разрешение на строительство объекта вспомогательного использования (хозяйственной постройки) Ф.Р. не требовалось, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение, суд указал, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что возводимыми на принадлежащем ответчику земельном участке постройками, нарушаются права и законные интересы истца.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует положениям действующего законодательства. Жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки. Для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истцов по владению принадлежащим им земельным участком.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае Артамоновой О.И. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения вышеназванных объектов на границе с ее земельным участком либо угрозы их наступления.

Более того, утверждение истца о том, что сохранение спорных построек нарушает ее права как собственника соседнего земельного участка, в частности, затенение части ее земельного участка в будущем является необоснованным и подтверждается лишь объяснениями самого истца, которые вступают в противоречие с объяснениями противоположной стороны по делу.

Доказательства того, что спорные постройки, которые будут возведены ответчиком, будут выполнены с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, суду не представлены, как и не представлены доказательства нарушения прав истца будущими спорными постройками, угрозы для жизни и здоровья граждан впоследствии возведенными строениями.

При таких обстоятельствах данные утверждения истца не могли быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение ответчиком жилого строения нарушает ее права как собственника своего земельного участка, а также строительные нормы и правила, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашло.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.10.2013 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Артамоновой О.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи