Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-80/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой Е.А. - Орловой Н.В. (по доверенности "данные изъяты".) на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.10.2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите в потребителей "Русконтроль" удовлетворить частично.

Действия ИП Сергеевой Е.А. в отношении неопределенного круга лиц потребителей по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности:

- "Иммунеле" для детей, объемом 100 гр., стоимостью 34 руб. за две штуки, изготовитель ООО "Вимм-Биль-Данн", дата выработки 28.01.2013г., со сроком годности 27.02.2013г., реализованный 28.02.2013г.,

- "Актимель" черника и ежевика, объемом 100 гр., стоимостью 17 руб., изготовитель ООО "Данон индустрия", дата выработки 14.01.2013г., срок годности до 18.02.2013г., реализованный 28.02.2013г.,

- "Актимель" арбуз 100 гр., стоимостью 17 руб., изготовитель ООО "Данон индустрия", дата выработки 18.01.2013г., срок годности до 22.02.2013г., реализованный 28.02.2013г.,

- приправы "Магги на второе" для домашних колбасок по-баварски, массой 27 гр., стоимостью 35 руб., изготовитель ООО "Нестле Россия", дата выработки 22.02.2012г., со сроком годности 12 мес., реализованный 28.02.2013г., хранившимся в магазине в количестве 4 шт.,

- приправы "Магги на второе" для домашних колбасок по-французски, массой 24 гр., стоимостью 35 руб., изготовитель ООО "Нестле Россия", дата выработки 27.10.2011г., сроком годности 12 мес., реализованный 28.02.2013г.,

признать противоправными и прекратить.

Обязать ИП Сергееву Е.А. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда через информационно-рекламную газету "Презент" Тольятти довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его полного текста.

Признать за истцом право на опубликование данного решения на сайте СРОО ЗППП "Русконтроль" по электронному адресу www.ruscontrol163.ru за счет ответчика в случае неисполнения решения суда по вопросу публикации судебного решения.

Взыскать с ИП Сергеевой Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" обратилась в суд с иском к ИП Сергеевой Е.А. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указав, что 28.02.2013г. членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" произведен общественный контроль ИП Сергеевой Е.А. в продовольственном магазине "адрес", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе общественного контроля составлен акт и выявлены следующее нарушения - членом СРОО "Русконтроль" Вахреевым М.П. приобретены продукты питания, находившиеся в реализации с истекшим сроком годности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ИП Сергеевой Е.А. в продовольственном магазине "адрес" по факту хранения в торговом зале и реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности; обязать ИП Сергееву Е.А. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ИП Сергееву Е.А. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету "Презент" г.Тольятти или на сайте истца.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП "Русконтроль" за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом, а также взыскать с ИП Сергеевой Е.А. в пользу СРОО "Русконтроль" расходы по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Е.А. - Орлова Н.В. просит решение суда отменить. Считает, что товарный чек, видеосъемка и акт о выявленных нарушениях не являются доказательством по делу.

В заседании судебной коллегии представитель СРО ОЗПП "Русконтроль" Габдуллин Р.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что вина Сергеевой Е.А. полностью доказана. Просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик Сергеева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку не представлено доказательств уважительности причин ее неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 5 статьи 5 вышеназванного Закона, пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.02.2013г. членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" осуществлен общественный контроль ИП Сергеевой Е.А. в продовольственном магазине "адрес", на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе общественного контроля выявлены нарушения в реализации товара с истекшим сроком годности, а именно:

- "Иммунеле" для Детей, объемом 100 гр., стоимостью 34 руб. за две штуки, изготовитель ООО "Вимм-Биль-Данн", дата выработки 28.01.2013г., со сроком годности до 27.02.2013г.,

- "Актимель" черника и ежевика, объемом 100 гр., стоимостью 17 руб., изготовитель ООО "Данон индустрия", дата выработки 14.01.2013г., срок годности до 18.02.2013г.,

- "Актимель" арбуз 100 гр., стоимостью 17 руб., изготовитель ООО "Данон индустрия", дата выработки 18.01.2013г., срок годности до 22.02.2013г.,

- приправы "Магги на второе" для домашних колбасок по-баварски, массой 27 гр., стоимостью 35 руб., изготовитель ООО "Нестле Россия", дата выработки 22.02.2012г., со сроком годности 12 мес., хранившимся в магазине в количестве 4 шт.,

- приправы "Магги на второе" для домашних колбасок по-французски, массой 24 гр., стоимостью 35 руб., изготовитель ООО "Нестле Россия", дата выработки 27.10.2011г., со сроком годности 12 мес.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в частности, акт о выявленном нарушении, товарный чек, видеозапись, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика,

Ссылка в жалобе на то, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку идентификация перечисленных продуктов была определена судом на основании совокупности предоставленных истцом доказательств в обосновании своих требований, в том числе, видеосъемкой указанного выше мероприятия, исследованной судом первой инстанции и обозревавшейся в суде апелляционной инстанции. Из видеозаписи видно, в каком магазине проведен общественный контроль, какая продукция приобретена, дата изготовления и срок годности приобретенного истцом товара.

Доводы жалобы о том, что товарный чек не подтверждает продажу товара с истекшим сроком годности, не опровергает установленные судом обстоятельства осуществления ответчиком действий по продаже товара с просроченным сроком годности. Товарный чек подтверждает, что именно в этот день у ответчика приобретена просроченная продукция.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеевой Е.А. - Орловой Н.В. (по доверенности "данные изъяты".) - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи