Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" Казарина Д.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Мусиной Ю.Ж. к ЗАО "Объединенная страховая компания", Харченко К.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Мусиной Ю.Ж. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать Харченко К.Б. с возмещение ущерба 3 230,06 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей; госпошлину в размере 400 рублей, а всего 9 130,06 рублей.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" госпошлину в доход государства в размере 1 400 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" Казарина Д.Н. (по доверенности от 16.12.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Л.Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания", Харченко К.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.11.2012 года на перекрестке пр.Кирова и пр.Юных Пионеров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Ланос N под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140 N, принадлежащего Харченко К.Б. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб. По мнению истца, виновным в совершении ДТП является водитель Харченко К.Б., который продолжил движение, не убедившись в безопасности маневра, не пропустил автомобиль под управлением ФИО1, выехавший на разрешающий сигнал светофора.

В настоящее время органами ГИБДД дело об административном правонарушении в отношении участников указанного ДТП прекращено за истечением срока давности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мусина Л.Ж. обратилась в независимую оценочную организацию ООО " Б", по отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 747,56 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12 572,50 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Харченко К.Б. была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания".

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ответчика Харченко К.Б., истец просил суд (с учетом уточненных требований) установить виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля ВАЗ 21140 N Харченко К.Б., взыскать с ЗАО "Объединенная страховая" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с Харченко К.Б. взыскать сумму причиненного ущерба, недостающего для возмещения причиненного истцу ущерба в размере 3 230,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" просит решение суда отменить, считая его незаконным, оспаривая виновность в совершении ДТП водителя Харченко К.Б.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13.11.2012 года на пересечении пр.Кирова и пр.Юных Пионеров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Ланос г/н N под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114 N, принадлежащего Харченко К.Б. и под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 года постановлением инспектора ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (п.13.8 ПДД РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от 11.12.2012 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (п.6.2 ПДД РФ) также прекращено в отношении Харченко К.Б. Указанное постановление обжаловалось ФИО1, однако оставлено без изменения решением командиром роты N3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств по делу, пришел к правильному выводу о том, Харченко К.Б. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно: выезжая на перекресток на желтый сигнал светофора, Харченко К.Б. видел приближающийся автомобиль Шевроле Ланос под управлением ФИО1, который проехал большую часть перекрестка, при этом изменил направление движения вправо, пытаясь избежать столкновения с автомобилем истца. Суд обоснованно не усмотрел в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

При установлении виновности водителя Харченко К.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом учитывался представленный административный материал, показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что когда он подъезжал к перекрестку пр.Кирова и пр.Юных Пионеров по правой полосе движения, горел желтый сигнал светофора, он остановился на перекрестке на красный сигнал, в этот момент мимо него проехала автомашина ВАЗ-2114, что является нарушением п.1.5, п.6.2 Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Кроме того, суд принял во внимание, что в объяснениях Харченко К.Б. не отрицал факт выезда на перекресток улиц на желтый сигнал светофора. В качестве правомерности проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора ссылался на сложные погодные условия, а именно не имел возможности остановиться, не применив экстренного торможения. Данные доводы опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Подъезжая к светофору, водителю следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим. Принимая решение о продолжении движения, водитель должен иметь в виду, что до стоп-линии он будет двигаться при скорости 40 км/ч около 2,5 с, т.е. выезжать с перекрестка ему придется в конце желтого сигнала, либо на красный сигнал.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мусина Л.Ж. обратилась в независимую оценочную организацию ООО " Б", по отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 747,56 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля - 12 572,50 рублей. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 вышеназванного закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Харченко К.Б. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мусиной Ю.Ж. в части взыскания суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Харченко К.Б. в пользу истца суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, превышающего установленный законом лимит ответственности страховщика, в размере 3 230,06 рублей (110 747,56 рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа + УТС 12 572,50 рублей - 120 000 рублей лимит ответственности страховщика по ОСАГО), расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы ЗАО "Объединенная страховая компания" о том, что Харченко К.Б. не нарушал п.6.2 Правил дорожного движения в связи с тем, что его скорость в момент ДТП составляла 40-50 км/ч, шел снег, дорога была скользкая, поэтому он не смог бы остановиться даже при условии применения экстренного торможения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, подъезжая к перекрестку дорог, водитель должен заранее оценить дорожную ситуацию, выбрать скоростной режим с учетом погодных условий и особенностей дорожного полотна.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи