Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-90/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства здравоохранения РФ и представителя Санаторий "Лесное" на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать федеральное государственное учреждение здравоохранения "Санаторий "Лесное" заключить договор приватизации части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Арстановым И.Ф..

Признать недействительным решение исполкома Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1974 г. N 487/22 в части утверждения служебным жилым помещением однокомнатной квартиры "адрес" ж/пл. 16,7 кв.м.

Признать недействительным Постановление администрации г. Тольятти от 01.09.1992 г. N 857 в части включения в число служебных жилых помещений квартиры "адрес" ж/пл.16,6 кв.м.

А также по апелляционной жалобе представителя Санаторий "Лесное" на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать право Арстанова И.Ф. на приватизацию части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФГУЗ Санаторий "Лесное" - Шапкиной А.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Арстанова И.Ф. и его представителя Кабардиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арстанов И.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Санаторий "Лесное", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, мэрии г.о. Тольятти о понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения, признании недействительным постановления Администрации Центрального района г. Тольятти.

В обоснование исковых требований указано, что Арстанов И.Ф. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение предоставлено в 1967 г. в порядке очередности дедушке истца Вагину И.Ф., который работал в санатории шофером.

В июле 1968 г. у него и его супруги родилась дочь Арстанова Е.И., являющаяся матерью истца.

В 1975 г. без законных на то оснований выдан служебный ордер на данную квартиру, которой присвоен статус служебного помещения решением исполкома Совета народных депутатов от 14.11.1974 г.

Работа Вагина И.Ф. не носила характер, при которой выделяется служебное жилое помещение.

На момент принятия решения о присвоении статуса служебного жилое помещение было заселено по договору социального найма. Данное жилое помещение представляет собой часть жилого дома, вторая часть которого на основании решения суда передана в собственность граждан.

В настоящее время только истец проживает в данном жилом помещении, в заключении договора приватизации ему было отказано. Полагая отказ в приватизации жилого помещения незаконным, истец просил суд обязать санаторий "Лесное" заключить с ним договор приватизации жилого помещения.

Уточнив исковые требования, истец и его представитель просили суд признать недействительным решение исполкома Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1974 г. N 487/22 в части утверждения служебным жилым помещением однокомнатной квартиры "адрес" ж/пл. 16,7 кв.м, признать недействительным Постановление администрации г. Тольятти от 01.09.1992 г. N 857 в части включения в число служебных жилых помещений квартиры "адрес" ж/пл.16,6 кв.м, признать за истцом право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, и обязать санаторий "Лесное" заключить с ним договор приватизации жилого помещения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что дедушка истца Вагин И.Ф. занимал спорное жилое помещение на основании договора социального найма, что не может быть присвоен статус служебного жилого помещения жилому помещению, не свободному от прав третьих лиц, что истец не пропустил срок оспаривания решения исполкома Совета народных депутатов от 14.11.1974 г., поскольку узнал об этом решении лишь при рассмотрении данного гражданского дела.

Придя к выводу, что Арстанов И.Ф. занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, и, признавая за ним право на приватизацию спорного помещения, суд пришел также к выводу, что Санаторий "Лесное", обладающий спорным жилым помещением на праве оперативного управления, имеет право заключить договор приватизации жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В апелляционных жалобах Министерство здравоохранения РФ и Санаторий "Лесное" просят отменить решение, а также дополнительное решение, полагая, что в соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного предприятия Санаторий без согласия Министерства не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним Министерством или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему Министерством на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Судом не доказано, что спорное жилое помещение предоставлено Вагину И.Ф. по договору социального найма.

Законодательство, действовавшее в период предоставления Вагину И.Ф. служебного жилого помещения, не содержало перечня работников, которым представлялось служебное жилое помещение. Основополагающим для выделения служебного жилья являлся факт трудовых отношений.

Кроме того, заявители жалобы считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения исполкома Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1974 г. N 487/22 в части утверждения служебным жилым помещением однокомнатной квартиры "адрес" ж/пл 16,7 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалоб и возражений против удовлетворения жалоб.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещение в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения на условиях, установленных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" - не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела видно, что ранее спорное жилое помещение имело адрес: санаторий "Лесное", "адрес", затем: "адрес" "адрес", в настоящее время имеет адрес: "адрес".

В судебном заседании установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ГУЗ "Санаторий "Лесное", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Вагину И.Ф., который приходился истцу Арастанову И.Ф. дедушкой, и который и умер ДД.ММ.ГГГГ г., в январе 1975 г. был выдан служебный ордер на состав семьи три человека на строение N в санатории "Лесное" "адрес" на основании решения исполкома от 14.10. 1974 г.

Спорное жилое помещение было включено в состав служебного жилого помещения решением исполкома Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1974 г. N 487/22.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 254 ГПК РФ установлено, что Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 246 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Гражданин Вагин И.Ф. получив служебный ордер на спорное жилое помещение в январе 1975 г., до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 10 лет, не оспаривал решение органа местного самоуправления о присвоении статуса служебного помещения квартире "адрес" в Санатории "Лесное".

Право пользования Арстанова И.Ф. спорным жилым помещением производно от права пользования нанимателя Вагина И.Ф., которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что оспариваемым решением исполкома Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1974 г. N 487/22 не нарушены права Арстанова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку он родился спустя 14 лет после принятия оспариваемого решения горисполкома, и его права данным решением не могли быть нарушены. Вагин И.Ф. не оспаривал данное решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности решения исполкома Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1974 г. N 487/22.

По тем же основаниям не может быть признано недействительным постановления администрации г. Тольятти от 01.09.1992 г. N 857 в части включения в число служебных жилых помещений квартиры "адрес" ж/пл.16,6 кв.м.

Решение исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1974 г. N 487/22 в части включения жилых помещений в состав служебного жилья не было отменено, а Постановление от 1992 г. лишь продублировало решение от 14.11.1974 г.

Выводы суда о том, что спорое жилое помещение предоставлено Вагину И.Ф. в 1967 году на основании договора социального найма не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, а сам факт регистрации в спорном помещении с 1967 года, не может служить подтверждением факта предоставления жилого помещения Вагитну И.Ф. на основании договора социального найма. При этом, следует отметить, что в поквартирной карточке не указаны основания вселения Вагина И.Ф. в спорное жилое помещение в 1967 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено Вагину И.Ф. на основании договора социального найма противоречит установленным обстоятельствам, и не доказан в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 4 закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" договор приватизации спорного жилого помещения может быть заключен учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, только с согласия собственников.

Поскольку согласие собственника - Российской Федерации, в лице соответствующего органа, на приватизацию служебного жилого помещения, занимаемого Арстановым И.Ф., не получено, то судебная коллегия считает, что руководителем ФГУЗ Санаторий "Лесное" правомерно отказано в заключении договора приватизации спорного жилого помещения. Исходя из чего, требования Арстанова И.Ф. о признании за ним право на приватизацию спорного жилого помещения, и возложении обязанности на ФГУЗ Санаторий "Лесное" заключить с Арстановым И.Ф. договор приватизации спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом сделаны выводы не соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, выводы не подтверждены доказательствами, и неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия считает решение от 23.08.2013 г., а также дополнительное решение от 30.10.2013 г. подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 августа 2013 года, а также дополнительное решение от 30 октября 2013 г.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арстанова И.Ф. о признании недействительными решений исполкома Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.11.1974 г. N 487/22 в части утверждения служебным жилым помещением однокомнатной квартиры "адрес" ж/пл 16,7 кв.м, постановления администрации г. Тольятти от 01.09.1992 г. N 857 в части включения в число служебных жилых помещений квартиры "адрес" ж/пл.16,6 кв.м, о признании за Арстановым И.Ф. право на приватизацию части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", о возложении обязанности на Федеральное государственное учреждение здравоохранения Санаторий "Лесное" заключить с Арстановым И.Ф. договор приватизации части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Председательствующий

Судьи