Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-131/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

представителя ООО "Апекс-1" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-1" в пользу Гребенниковой Н.И. 100 000 ( сто тысяч ) рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Апекс-1" отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-1" в пользу Гребенниковой Н.И. расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 (три тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Чепеленко Н.Г.(представителя ООО "Апекс-1") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Гребенниковой Н.И. и её представителя Курляндчик Н.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Гребенникова Н.И. обратилась(09.07.2013г.) в суд с иском к ООО "Апекс-1" о взыскании аванса в сумме 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Гребенниковой Н.И. и ООО "Апекс-1" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому(п. 1.1) стороны договорились, что истица купит у ответчика в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Помещение принадлежит ответчику ООО "Апекс-1" на праве собственности.

На тот момент помещение находилось в залоге банка в обеспечение кредитного договора, заключенного между банком ЗАО " "данные изъяты"" и другим юридическим лицом - ООО " "данные изъяты"" (не ответчиком).

Поэтому был заключен предварительный договор, так как ответчику было необходимо время для снятия залога с помещения.

Пунктом 1.5 предварительного договора было предусмотрено, что в течение 30 дней ответчиком будет произведено погашение кредита и снятие залога.

Основной договор должен был быть заключен в течение 7 календарных дней с момента снятия обременения с Помещения и получения об этом документов Продавцом в регистрирующим органе.

Она (истица) передала ответчику ООО "Апекс-1" в счет оплаты стоимости помещения аванс в размере 100 тысяч рублей, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика сообщил ей, что обременение снято. В тот же день, истица в присутствии представителя ответчика Ларкина С.Ю., а также двух незаинтересованных лиц более тщательно осмотрела помещение и обнаружила, что по внутренним стенам помещения сверху от потолка до пола имеются протечки, в этих местах отключено энергоснабжение, на стенах грибок; при входе в тамбур помещения и при входе в помещение сочится вода из неизвестного источника.

По словам арендаторов, которые занимают спорное помещение, вода сочится постоянно и им не удается устранить эти протечки долгое время; каждую весну происходит подтопление помещения грунтовыми водами.

В присутствии вышеуказанных лиц был составлен акт обследования помещения, но ответчик отказался подписать акт.

Истица уведомила представителя ответчика о том, что отказывается покупать помещение и потребовала возврата аванса, однако ответчик отдавать аванс отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было отправлено письменное заявление о расторжении предварительного договора и возврате переданного аванса в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от ООО "Апекс-1" был получен ответ на её заявление о расторжении договора, в котором ответчик согласился расторгнуть предварительный договор с оставлением задатка(аванса) у него.

Она не согласна с ответчиком, так как основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого никто из сторон не настаивал на исполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи.

Ответчик должен вернуть ей аванс в сумме 100 тысяч рублей, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Истица просила суд взыскать ООО "Апекс-1" аванс в сумме 100 тысяч рублей.

Представитель ответчика ООО "Апекс-1"(не признав иск) обратился в суд Н.И. со встречным иском и просил взыскать с Гребенниковой Н.И. в пользу ООО "Апекс-1" убытки в сумме 124999,7 руб., ссылаясь на следующее.

Спорное нежилое помещение по адресу "адрес", принадлежит ООО "АПЕКС-1" на праве собственности.

Данное помещение находилось в залоге у ЗАО " "данные изъяты"" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N101132000027 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного кредитного договора Обществу-ООО "ТрансКонтракт" предоставлялся кредит на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ООО "АПЕКС-1" производил поиск покупателя помещения, и была достигнута договоренность с Гребенниковой Н.И., которая не была заинтересована в покупке помещения, обремененного залогом, поэтому была проведена работа по досрочному погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АПЕКС-1" вручило письмо ООО " "данные изъяты""(заемщику) с просьбой досрочно погасить кредит для снятия залога с нежилого помещения.

ООО " "данные изъяты"" обратилось в банк с письмом о возможности досрочного погашения кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банком-ЗАО " "данные изъяты"" было дано согласие на досрочное погашение кредита при условии оплаты комиссии в сумме 124999,70руб. за досрочный возврат кредита.

ООО " "данные изъяты"" сообщило ООО "АПЕКС-1", что погашение кредита для снятия обременения с помещения возможно только если ООО "АПЕКС-1" возьмет на себя оплату комиссии.

Так как у ООО "АПЕКС-1" уже была устная договоренность с Гребенниковой Н.И. о продаже ей данного помещения, то ООО "АПЕКС-1" было вынуждено согласиться на эти условия и оплатить сумму комиссии полностью.

Таким образом, действия Гребенниковой Н.И. по отказу от покупки помещения привели к убыткам ООО "АПЕКС-1" в размере 124 999, 70 руб.

При погашении кредита в установленный сроки не было бы необходимости оплачивать комиссию за досрочное погашение кредита.

Спорное помещение не продано до настоящего времени.

Пунктом 4.3. предварительного договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения Основного договора, должна возместить другой Стороне причиненные этим убытки.

Пунктом 4.4. предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 7(семи) календарных дней с момента снятия обременения с Помещения и получения об этом документов Продавцом в регистрирующем органе.

Выписка из ЕГРП об отсутствии обременения помещения датирована ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем основной договор должен был быть заключен в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Гребенниковой Н.И. направлялись предложения заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ. с предоставлением выписки из ЕГРП, подтверждающей снятие обременения, и ДД.ММ.ГГГГ. - в ответе на её заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Денежные средства в сумме 100 тысяч рублей должны остаться у ООО "Апекс-1", так как основной договор не заключен по вине Гребенниковой Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Апекс-1" ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе Гребенниковой Н.И. в иске и об удовлетворении встречного иска о взыскании с Гребенниковой Н.И. в пользу ООО "Апекс-1" убытков 124 999,70 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Гребенниковой Н.И.(истицей) и ООО "Апекс-1"(ответчиком) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" (л.д.5-6).

Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

На тот момент помещение находилось в залоге банка в обеспечение кредитного договора, заключенного между банком ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (не ответчиком).

Таким образом, предмет предварительного договора купли-продажи являлся предметом залога по кредитному договору, по которому ответчик ООО "Апекс-1" являлся залогодателем, а заемщиком было другое юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"".

Пунктом 1.5 предварительного договора было предусмотрено, что в течение 30 дней ответчиком будет произведено погашение кредита и снятие залога.

Основной договор должен был быть заключен в течение 7 календарных дней с момента снятия обременения с Помещения и получения об этом документов Продавцом в регистрирующим органе.

Стороны не оспаривают, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истица выплатила ответчику денежные средства в сумме 100 тысяч рублей.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что не имеется обременений на спорное помещение.

Следовательно, основной договор должен был быть заключен по ДД.ММ.ГГГГ что стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ. Гребенникова Н.Г. в адрес ООО "Апекс-1" направила заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обнаружением дефектов помещения и о возврате аванса.(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Апекс-1" направило в адрес Гребенниковой Н.Г. претензию и известило Гребенникову Н.И. о снятии обременения с помещения и предложило заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что её действия привели к убыткам ООО "Апекс-1" в сумме 124 999,70 руб. в виде уплаченной комиссии по досрочному погашению кредита (л.д.8).

В установленные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года сроки основной договор заключен не был.

После этого, Гребенникова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с настоящим иском в суд о взыскании с ООО "Апекс-1" аванса в сумме 100 тысяч рублей.

Суд первой обоснованно удовлетворил иск Гребенникова Н.Г. о взыскании с ООО "Апекс-1" аванса в сумме 100 тысяч рублей, так как, стороны не заключали соглашений ни о задатке, ни о неустойке, в связи с чем, указанная сумма является авансом.

Из текста предварительного договора (п.5.6) следует, что за неисполнение договора стороны несут ответственность, предусмотренную ст. 380, 381 ГК РФ. Однако статьи 380, 381 ГК РФ регулируют правоотношения о задатке, в связи с чем, при отсутствии соглашения о задатке, нельзя утверждать, что 100 тысяч рублей являются задатком.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, при отсутствии письменного соглашения между сторонами о неустойке, пункт 5.6 предварительного договора, нельзя признавать соглашением о неустойке.

Поскольку стороны отказались от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, переданная в качестве аванса сумма в размере 100 тысяч рублей, подлежит возврату несостоявшемуся покупателю Гребенниковой Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Апекс-1" о том, что 100 тысяч рублей должны остаться у ООО "Апекс-1", так как являются штрафной санкцией, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Апекс-1" к Гребенниковой Н.Г.о взыскании убытков в сумме 124 999, 70 руб., по следующим основаниям.

По утверждениям ООО "Апекс-1", в связи с намерением Гребенниковой Н.И. приобрести нежилое помещение, находящееся в залоге по договору ипотеки у ЗАО " "данные изъяты"", ООО "Апекс-1" произвело оплату банку комиссии за досрочное погашение кредита в размере 124 999, 70 руб.

В обоснование указанных доводов, ООО "Апекс-1" предоставило Договоры возвратного займа от ДД.ММ.ГГГГ (заключенных между ООО "Апекс-1" и физическими лицами), из которых следует, что ООО "Апекс-1" берет в долг денежные средства для предоставления беспроцентного возвратного займа Обществу-ООО " "данные изъяты"" для целей погашения кредита, процентов и неустоек по кредитному договору между ЗАО "Банк Интеза" и ООО " "данные изъяты" (л.д.85-88).

Однако ООО "Апекс-1" не предоставил доказательства передачи денежных средств от заимодавцев заемщику.

ООО "Апекс-1" также не предоставило доказательства того, что ООО "Апекс-1" передало денежные средства Обществу-ООО " "данные изъяты"" для погашения кредита и неустоек.

Согласно выписке из лицевого счета ООО " "данные изъяты"", денежные средства от ООО "Апекс-1" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" не поступали (л.д. 75-76).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, само ООО "Апекс-1" действовало не разумно и не осмотрительно, так как при заключении ДД.ММ.ГГГГ. предварительного договора с Гребенниковой Н.Г., обязался перед ней погасить чужой кредит(кредит ООО " "данные изъяты"") в течение 30 дней.

С учетом изложенного, Гребенникова Н.Г. не обязана отвечать за неразумные действия ООО "Апекс-1".

На основании ст. 10 ГК РФ, судебной защите подлежат права лица, действующего разумно и осмотрительно.

Кроме того, надлежащими доказательствами не подтверждается доводы ООО "Апекс-1" о том, что основной договор не заключен по вине Гребенниковой Н.Г.

ООО "Апекс-1" не представило доказательства того, что помещение не имеет дефектов, которые для Гребенниковой Н.Г. стали причиной незаключения основного договора купли-продажи спорного помещения.

Таким образом, относимыми, достоверными и достаточными доказательства не подтверждаются доводы ООО "Апекс-1" о возникновения убытков из-за Гребенниковой Н.Г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск

Гребенниковой Н.Г. подлежат удовлетворению, а во встречном иске ООО "Апекс-1" следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО "Апекс-1" следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полностью удовлетворяет ходатайство представителя Гребенниковой Н.Г. о взыскании с ООО "Апекс-1" в пользу Гребенниковой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей - за участие представителя Гребенниковой Н.И. в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Апекс-1" отказано. В данном случае, в суде апелляционной инстанции ООО "Апекс-1" является проигравшей стороной, и возникшие в суде второй инстанции судебные расходы Гребенниковой Н.И. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Судебные расходы Гребенниковой Н.И. в сумме 5000 рублей по оплате услуг представителя являются разумными и соразмерными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Апекс-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апекс-1" в пользу Гребенниковой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: