Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-117

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Липатовой Г.Н. на решение Промышленного районного суда города Самары от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Первый объединенный банк" удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать солидарно с Липатовой Г.Н., Липатовой Т.С. и Липатова К.А. в лице законного представителя Липатовой Н.В., в пользу ОАО "Первый объединенный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 628 082 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей 83 копейки, а всего взыскать 637563 ( шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Липатовой Г.Н. - Волобоевой О.Н. и представителя ответчиков - Липатовой Т.С. и Липатова К.А. - Турабова В.А., возражения на жалобу представителя истца - ОАО "Первый Объединенный Банк" - Мальцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ОАО "Первый Объединенный Банк" обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу умершего заемщика по кредитному договору - ФИО 1 в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и указанным гражданином заключен кредитный договор N, в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 750 000 рублей были перечислены на лицевой счет указанного гражданина ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером N39 от ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 перестал вносить денежные средства в счет погашения долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ФИО 1 умер на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратилась супруга заемщика и предоставила копию свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО 1 образовалась задолженность перед банком в размере 680 329 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга - 620 435 рублей 58 копеек, сумма неуплаченных процентов - 41 857 рублей 28 копеек, сумма неустойки - 18 036 рублей 73 копейки. На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 680 329 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга - 620 435 рублей 58 копеек, сумма неуплаченных процентов - 41 857 рублей 28 копеек, сумма неустойки - 18 036 рублей 73 копейки, за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО 1., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке предусмотренном ст. ст. 41 и 44 ГПК РФ, к участию в процессе привлечены в качестве соответчиков наследники принявшие наследство умершего гражданина ФИО 1 - Липатова Г.Н., Липатова Т.С. и Липатов К.А. (в лице законного представителя Липатовой Н.В.). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены кредиторы умершего гражданина ФИО 1. - ЗАО "Кредит Европа Банк", ООО "Банк Западный" и Васюхин Ю.И..

В ходе рассмотрения дела, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил также суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать, солидарно, с ответчиков - наследников умершего заемщика по кредитному договору - ФИО 1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на день смерти наследодателя ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 628 082 рубля 75 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Липатова Г.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Липатовой Г.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 1174 ГК РФ расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наследники заемщика по кредитному договору, принявшие наследство открывшиеся после смерти указанного заемщика несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего кредитного договора, при этом, факт нарушения наследниками заемщика (после принятия наследства) срока, установленного для возврата очередной части займа является безусловным основанием для возникновения права кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и наследодателем ответчиков - ФИО 1 заключен кредитный договор N, в соответствии, с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 750 000 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается банковским ордером N39 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15). В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан выплатить истцу сумму кредита и проценты на кредит в соответствии с кредитным договором. В соответствии с п. 5.3 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу (кредиту). Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита. В соответствии с п. 5.1. заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства в порядке, предусмотренном кредитным договором и приложениями к нему. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются в графике платежей. В соответствии с п. 5.4. кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа.

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (перевод с немецкого языка), выпиской из актовой записи о смерти N составленной ЗАГС города "адрес". Согласно сообщения нотариуса города Самары Лосевой А.В. N400 от ДД.ММ.ГГГГ года после смерти ФИО 1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведено наследственное дело N. Согласно материалам указанного наследственного дела наследниками по закону являются супруга - Липатова Г.Н., мать - Липатова Т.С. и несовершеннолетний сын Липатов К.А., в лице законного представителя Липатовой Н.В ... ДД.ММ.ГГГГ года всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки "данные изъяты" 1/2 доли в праве собственности на экскаватор "данные изъяты"; 1/2 доли в праве собственности на прицеп-фургон "данные изъяты"; 1/2 доли в праве собственности на экскаватор гусеничный, "данные изъяты", квартиры, находящейся по адресу : "адрес". Согласно заключения об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризационная стоимость вышеуказанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 842 620 рублей, а согласно отчета N102/13 об оценке рыночной стоимости самоходных машин и автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость самоходных машин и автотранспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5 406 000 рублей.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу обратился с претензией ОАО "Первый объединенный банк" о наличии задолженности наследодателя перед банком в сумме 680 329 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу поступило заявление ЗАО "Кредит Европа банк" о включении в состав наследственной массы умершего заемщика ФИО 1. требование банка к наследственному имуществу, основанное на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 870 819 рублей 78 копеек. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года Банка "Западный" между Липатовым А.А. и банком "Западный" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 750 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, остаток ссудной задолженности составляет 673 359 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило уведомление Липатовой Г.Н. о понесенных расходах, вызванных предсмертной болезнью на сумму 52 115,16 евро и 762 106 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года нотариусу поступила претензия кредитора умершего ФИО 1. - Васюхина Ю.В. о наличии долга в сумме 850 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 552 500 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования Липатовой Г.Н. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, с Липатовой Т.С. в пользу Липатовой Г.Н. взысканы расходы на содержание жилья в размере 2 530 рублей 54 копейки, расходы по оформлению документов для вступления в наследство 2 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 943 рубля, с Липатова К.А. в лице законного представителя Липатовой Н.В. взысканы в пользу Липатовой Г.Н. расходы на содержание жилья в размере 2 530 рублей 54 копейки, расходы по оформлению документов для вступления в наследство 2 013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 943 рубля.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом) всего в сумме 628 082 рублей 75 копеек, поскольку именно ответчики приняли наследство после смерти заемщика по названному кредитному договору и установлен факт нарушения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, так как с момента принятия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору не исполняют, так в заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что до настоящего момента периодических платежей по кредитному договору ими не вносилось, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стоимость имущества принятого ответчиками в наследство значительно превышает размер кредиторской задолженности их наследодателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждения истцу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 480 рублей 83 копейки.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об отсутствии правовых оснований, для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с наследников заемщика ввиду того, что смерть их наследодателя является страховым случаем и задолженность по кредитному договору обязан выплатить страховщик судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования договора страхования, на который ссылается сторона ответчиков, следует, что страховыми случаями по указанному договору являются смерть заемщика в результате несчастного случая и наступление инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая (л.д. 249), между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что причинной смерти наследодателя ответчиков явился не несчастный случай, а хроническое заболевание.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору у наследодателя ответчиков на момент его смерти, поскольку сами ответчики после принятия наследства в течение нескольких месяцев обязательств по кредитному договору не исполняют, между тем, о наличии данных долговых обязательств у их наследодателя им было известно до принятия наследства, так как истец уведомил нотариуса возбудившего соответствующее наследственное дело о наличии соответствующей кредитной задолженности у умершего заемщика.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности произведенного судом первой инстанции, поскольку из расчета кредитной задолженности представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанная задолженность наследодателя ответчиков составляет именно 628 082 рубля 75 копеек, в том числе 620 435 рублей 58 копеек - основной долг, 696 рублей 94 копейки - неучтенные проценты за пользование кредитом и 6950 рублей 23 копейки - учтенные проценты за пользование кредитом (л.д. 248), при этом размер государственной пошлины присужденной истцу с ответчиков определен судом первой инстанции именно исходя из цены иска 628 082 рубля 75 копеек, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Сам по себе факт того, что суд первой инстанции ошибочно указал, что вся взысканная с ответчиков сумма является основным долгом их наследодателя не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 17 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Липатовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -