Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-12527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Шилова А.Е.

при секретаре Овичнникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаева А.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года, которым постановлено :

"В удовлетворении исковых требований Казаева А.Ф. к Кривцову А.А., Жарову А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жадобу представителя Жарова А.Н.- адвоката Постновой Н.Л. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаев А.Ф. обратился в суд с иском к Кривцову А.А., Жарову А.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении указал, что он является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу: "адрес" пришел гр. Жаров А.Н., который пояснил, что он в настоящее время является собственником квартиры. В начале 2013 г. в Промышленном районном суде г. Самары велись судебные процессы по оспариванию права общей долевой собственности на квартиру ( "данные изъяты"), принадлежащей на тот момент Кривцову А.А. Ответчик пояснил, что купил указанную долю у Кривцова А.А. за 1350 000 рублей. Однако, позже истец узнал, что исходя из документов ответчик является собственником "данные изъяты" на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что была совершена притворная сделка, фактически была совершена сделка купли-продажи, которая прошла под видом сделки дарения, он (истец) имел преимущественное право покупки, изъявлял свое намерение приобрести долю, договор дарения был оформлен для того, чтобы обойти преимущественное право покупки доли и не продавать указанную долю истцу, Казаев А.Ф. и обратился в суд с данным иском.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 13.06.2013г. к участию в деле к качестве соответчика привлечен Казаев А.А., в качестве третьих лиц Казаева Н.Н., Давыдовская Е.А., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаев А.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие, что лишило его права обеспечить себе судебную защиту, по состоянию здоровья он не мог присутствовать в судебном заседании, у него онкологическое заболевание, он не знал, что было вынесено решение, суд не предоставил ему возможность обеспечить явку свидетелей, при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме все имеющиеся доказательства

В суд апелляционной инстанции Казаев А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Жарова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Постнова Н.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя Жарова А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности Казаеву А.Ф. ( "данные изъяты"), Кривцову А.А ( "данные изъяты").

По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Кривцов А.А. подарил Жарову А.Н. принадлежащую ему "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.5, 17).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор не содержит условий о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого (Жарова А.Н.), направленности воли дарителя (Кривцова А.А.) на возмездную передачу доли в спорном жилом помещении. Истцом не было представлено суду достоверных доказательств наличия между Кривцовым А.А. и Жаровым А.Н. намерения фактически заключить договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении.

Установлено судом, что Жаров А.Н. незадолго до заключения договора дарения освободился из мест лишения свободы, что подтверждается справкой N N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФКУ ИК- N г. Тольятти (л.д.31). Доказательств, подтверждающих наличие у Жарова А.Н. дохода и сбережений, необходимых для покупки жилого помещения суду не представлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.Н. других жилых помещений (кроме доли в спорной жилом помещении) не имеет (л.д.12-13,29). Пояснения стороны ответчика о том, что Жаров А.Н. знаком с Кривцовым А.А. на протяжении длительного времени, они поддерживают дружеские отношения не были опровергнуты стороной истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания притворной сделкой договора дарения доли в квартире по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кривцовым А.А. и Жаровым А.Н.

Согласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости отсутствует, доказательств, подтверждающих сведения о достигнутой между сторонами сделки ? Кривцовым А.А., Жаровым А.Н. и договоренности о стоимости отчуждаемой доли, о размере переданных по договору денежных средств - суду первой инстанции представлено не было.

Истец Казаев А.Ф. ссылался на то, что заключением оспариваемого договора нарушаются его права собственника жилого помещения на преимущественное право покупки доли Кривцова А.А. в праве собственности на спорное жилое помещение. Однако, требований, направленных на защиту вышеуказанного права, истец не заявлял, им не предъявлялись требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Казаеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Казаева А.Ф. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи