Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Книстяпиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Малолеткиной Э.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каширниковой Г.В. к Малолеткиной Э.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Малолеткиной Э.В. в пользу Каширниковой Г.В. 87 449 рублей - сумму оплаченной за изготовление мебели, 2 500 рублей - оплата услуг замерщика, 119 949 рублей - сумма неустойки, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, а всего 219 898 рублей.

Взыскать с Малолеткиной Э.В. в пользу Каширниковой Г.В. 109 949 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Малолеткиной Э.В. и её представителя Максимова П.В. (по доверенности N63 АА 2306174 от 11.01.2014 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Каширниковой Г.В. и её представителя Шевелевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширникова Г.В. обратилась в суд с иском к Малолеткиной Э.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2013 года между ним и ответчиком заключен договор N3 на изготовление кухонной мебели стоимостью 119 949 рублей и сроком изготовления, доставки изделия - 41 рабочий день.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Однако, в установленный договором срок (03.04.2013 года) изделие не было доставлено и установлено. Ответчик доставил кухонную мебель только 22.04.2013 года. При поставке мебели были выявлены недостатки изделия: размеры и цвет мебели не соответствовали заказу и эскизу. После направления истцом в адрес ответчика претензии о недостатках товара ответчик предложил снизить стоимость заказа на 10% от общей стоимости, устранив допущенные недостатки. Однако, требование истца об исправлении недостатков в срок до 20.05.2013 года ответчиком не исполнено. По собственной инициативе ответчик возвратил часть оплаченной истцом суммы товара в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 87 449 рублей, демонтировать и вывезти из квартиры истца мебель, расторгнув тем самым договор на оказание услуги по изготовлению мебели N3 от 20.01.2013 года, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора и за нарушение срока устранения недостатков в размере 119 949 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малолеткина Э.В. просит решение отменить, ссылаясь на виновные действия самого истца по изменению конфигурации кухни, неоплатой в полном объеме выполненного заказа, взыскании неустойки несоразмерной стоимости заказа, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, при этом не оспаривала факта изготовления мебели с недостатками и возможности их устранения после окончательного расчета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Малолеткиной Э.В. неустойки в размере 119 949 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, а также отмене в части взыскания расходов по оплате услуг замерщика в сумме 2 500 рублей, как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 20.01.2013 года между Каширниковой Г.В. и Малолеткиной Э.В. заключен договор N3 на изготовление мебели - кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик обязан изготовить кухонный гарнитур, описание и конструктивные элементы которого изложены в эскизе, изготовленном в разных проекциях, а истец принять изготовленное изделие и оплатить его.

Срок изготовления и доставки изделия определен в 41 рабочий день.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив Малолеткиной Э.В. денежные средства в размере 59 000 рублей в качестве аванса 20.01.2013 года и 03.04.2013 года в качестве окончательного расчета по договору в сумме 58 449 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций.

Из материалов дела следует, что ответчик, принятые на себя обязательства, исполнил ненадлежащим образом, кухонный гарнитур доставлен только 22.04.2013 года и до настоящего времени полностью не установлен.

Ссылка ответчика на то, что установка мебели производится только после оплаты в полном объеме изготовленной мебели, несостоятельна, поскольку истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Факт возврата ответчиком денежных средств, внесенной истцом в счет оплаты по договору в сумме 30 000 рублей, не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору на изготовлении мебели, поскольку денежные средства возвращены ответчиком истцу по собственной инициативе и в связи с ненадлежащем исполнением самим ответчиком условий договора от 20.01.2013 года.

Судом установлено, что при поставке мебели были выявлены недостатки изделия, в том числе размеры и цвет мебели не соответствовали заказу и эскизу, что привело к невозможности использовать кухонный гарнитур по назначению, т.к. он не помещался на кухне.

Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.

29.04.2013 года истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки выполненной работы.

Однако, до настоящего времени ответчиком никакие работы по устранению недостатков не произведены, кухня до конца истцу не установлена, также до настоящего времени не подписан акт приема-передачи товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения правоотношений сторон - расторжении договора N3 от 20.01.2013 года, взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 87 449 рублей, поскольку действительная воля истца об отказе от исполнения договора и возврате денег изложена в претензии от 09.08.2013 года.

Доводы ответчика о том, что в результате виновных действий самого истца изменились размеры кухни, в связи с чем необходимо было произвести повторны замеры помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения договора на изготовлении мебели от 20.01.2013 года ответчику было известно о том, что истцом со стены кухни будет убрана кафельная плитка в качестве фартука над раковиной. Данное обстоятельство оговаривалось сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует отметка замерщика на эскизе.

Согласно Преамбуле ФЗ РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.29 вышеназванного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимания указанные нормы закона, и учитывая существенные недостатки кухонной мебели, поскольку истец не имеет возможности использовать её, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для расторжения по требованию истца, заключенного с Малолеткиной Э.В., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и возврата, оплаченных по договору денежных средств в размере 87 449 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки также основан на фактических обстоятельствах по делу и положениях ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, сумма взысканной судом неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 119 949 рублей не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению со 119 949 рублей до 20 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер морального вреда завышен истцом, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает снизить указанную сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 53 724,50 рублей в пользу Каширниковой Г.В.

На основании ст.333.19 НК РФ с Малолеткиной Э.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 523,5 рублей.

Исковые требования Каширниковой Г.В. в части взыскания расходов на оплату услуг замерщика в сумме 2 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных затратах.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истца является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку утверждения ответчика о том, что все обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с заказом Каширниковой Г.В., опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Малолеткиной Э.В. неустойки в размере 119 949 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа и отменить в части взыскания расходов по оплате услуг замерщика в сумме 2 500 рублей, изложив решение в следующей редакции:

"Исковые требования Каширниковой Г.В. к Малолеткиной Э.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N3 от 20.01.2013 года, заключенный между Каширниковой Г.В. и Малолеткиной Э.В ... На Каширникову Г.В. возложена обязанность возвратить Малолеткиной Э.В. товар (кухонный гарнитур), поставленный по договору N3 на изготовление мебели от 20.01.2013 года. Возврат товара произвести силами ответчика Малолеткиной Э.В. и за её счет.

Взыскать с Малолеткиной Э.В. в пользу Каширниковой Г.В. денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели в сумме 87 449 рублей, неустойку за нарушение сроков по исполнению договора N3 от 20.01.2013 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53 724,50 рублей.

Взыскать с Малолеткиной Э.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 4 523,5 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Председательствующий

Судьи