Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-164

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Атяшева И.Н. на решение Кировского районного суда города Самары от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Атяшева И.Н. к ООО "Агропродмонтаж" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Атяшева И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Атяшев И.Н. обратился в суд с иском о взыскании причитающихся выплате работнику денежных сумм при увольнении и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Агропродмонтаж" указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на постоянную работу в ООО "Агропродмонтаж" на должность "данные изъяты", на работу истец был принят с испытательным сроком один месяц и окладом 17 000 рублей. В связи с тем, что организация работает по подряду на разных предприятиях, истец был направлен на работу в ЗАО " "данные изъяты"". По служебному письму от ООО "Агропродмонтаж" истец получил электронный пропуск и удостоверение сварщика. Истцу приходилось работать на разных предприятиях, ему выдавались пропуска на шоколадную фабрику "Россия", ЗАО "Самарский гипсовый комбинат". В ДД.ММ.ГГГГ года истцу необходимо было получить справку с места работы за последние шесть месяцев, он обратился к начальнику участка, который пояснил, что такую справку предоставить истцу не может, поскольку официально истец трудоустроен лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а также отметил, что ООО "Агропродмонтаж" разделился на две организации - ООО "Агропродмонтаж" и ООО "Самарские МеталлоКонструкции" истец числится в ООО "СМК", однако данное разделение не должно повлиять ни на заработную плату истца, ни на специфику его работы. Заявление о переходе в ООО "СМК" истец не писал. В ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении больничного листа в поликлинике истцу потребовалась справка с места работы. Справку ему выдали от имени ООО "СМК". Впоследствии при увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года в трудовой книжке истцу была сделана запись о том, что он принят на работу в ООО "СМК" ДД.ММ.ГГГГ года и уволен ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовой книжке отсутствует запись о том, что истец принимался на работу в ООО "Агропродмонтаж" ДД.ММ.ГГГГ. По юридическому адресу ООО "СМК", указанному во всех выданных истцу документах ООО "СМК" не находится. За время работы истца у ответчика в течение двух лет и трех месяцев, истец ни разу не был в отпуске, однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет и не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Его отпуск составляет 28 календарных дней и дополнительный отпуск за вредные условия работы 12 рабочих дней. Таким образом, за период работы, у него накопилось 63 дня основного отпуска (28+28+7) и 27 дней дополнительного (12+12+3), а всего 90 дней. Истец считает, что по вине ответчика он потерял общий и горячий стаж работы. Чтобы выйти на пенсию по льготному списку в 55 лет, истцу нужно было отработать 2 года и три месяца горячего стажа, а теперь в связи с тем, что за период работы в ООО "АПДМ" электрогазосварщиком он лишился его, и ему теперь придется выходить на пенсию в 57 лет. В течение двух лет истец не будет получать законно заработанную пенсию. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика ООО "Агропродмонтаж" в его пользу за два года переработки и недополучаемой пенсии, из расчета 12 000 рублей в месяц - 288 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск (90 дней) в размере 85 700 рублей, а всего 373 700 рублей; 2) обязать ответчика ООО "Агропродмонтаж" произвести расчет по больничному листу с 12 августа 2013 года по 3 сентября 2013 года; 3) взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Атяшев И.Н. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Атяшева И.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела видно, что истец Атяшев И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ

года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности "данные изъяты" у третьего лица - ООО "Самарские МеталлоКонструкции", что подтверждается трудовой книжкой истца.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно листков временной нетрудоспособности истец - Атяшев И.Н. работодателем в медицинских учреждениях указывал третье лицо - ООО "Самарские МеталлоКонструкции" (л.д. 121, 122 и 123), следовательно, истец и до момента увольнения достоверно знал о том, что именно третье лицо является его работодателем.

Также из материалов дела видно, что истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и поддержал свой иск именно к ответчику - ООО "Агропродмонтаж".

Кроме того, из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции не заявлял требований связанных с установлением трудовых правоотношений между ним и ООО "Агропродмонтаж".

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что работодателем истца являлось третье лицо - ООО "Самарские МеталлоКонструкции", то есть иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Не может убедительными признать судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений именно с ответчиком, поскольку истцом соответствующих требований в суде первой инстанции не заявлялось, между тем, в силу требований ч. 6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета и оснований иска, поэтому требования истца указанные в апелляционной жалобе о признании наличия между сторонами трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, вместе с тем, судебная коллегия не входит и в оценку законности и обоснованности указанных требований, поскольку истец не лишен права заявить соответствующий иск на общих основаниях.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ответчиком не представлено заявлений истца, на основании которого он был принят на работу в ООО "Самарские МеталлоКонструкции" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из самого искового заявления следует, что истец узнал о том, что работает в указанной организации в ДД.ММ.ГГГГ года и с указанного момента до момента увольнения не принял каких-либо юридически значимых действий для выяснения оснований трудоустройства его в указанную организацию, поэтому судебная коллегия расценивает указанные конклюдентные действия истца как его согласие на заключение трудового договора именно с ООО "Самарские МеталлоКонструкции".

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Атяшева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -