Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-12575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Подольской А.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губанова А.Н. в интересах несовершеннолетних детей Губанова М.А. и Губанова А.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Павленко Т.В. к Губанову А.А. и Губанову М.А. в лице законных представителей Губанова А.Н. и Губановой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, обязании освободить помещения от имущества, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Губанова А.А. и Губанова М.А. в лице законного представителя Губанова А.Н. к Павленко Т.В. об определении порядка пользования общим имуществом, - отказать полностью.

Вселить Павленко Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, "адрес".

Обязать Губанова А.А. и Губанова М.А. в лице законных представителей Губанова А.Н. и Губановой Н.А. устранить Павленко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, "адрес"

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, "адрес":

- в пользование Павленко Т.В. передать жилую комнату (N 3 на плане) площадью 10,6 кв.м.;

- в пользование Губанова А.А. и Губанова М.А. передать: жилую комнату (N 1 на плане) площадью 13,4 кв.м.;

- жилую комнату (N 2 на плане) площадью 16,1 кв.м., помещения: ванную, туалет, кухню, коридор оставить местами общего пользования.

Взыскать с Губанова А.А. и Губанова М.А. в лице законных представителей Губанова А.Н. и Губановой Н.А. в пользу Павленко Т.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей с каждого (всего 200 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей с каждого (всего 6 000 рублей).

В остальной части предъявленного первоначального иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Т.В. обратилась в суд с иском к Губанову А.А. и Губанову М.А. в лице законных представителей Губанова А.Н. и Губановой Н.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования общим имуществом.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, "адрес".

25.06.2013 г. по договору дарения Губанов А.Н. подарил ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру своим несовершеннолетним детям Губанову А.А. и Губанову М.А. по 1/4 доли каждому.

Губанов А.Н., Губанова Н.А. вместе с детьми вселились в спорную квартиру и заняли все три комнаты, ключи от квартиры не передают, вселяться не разрешают, тем самым чинят препятствия истцу.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений и дополнений, Павленко Т.В. просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, "адрес"; обязать ответчиков в лице их законных представителей устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой; определить порядок пользования квартирой: в пользование Павленко Т.В. выделить жилую комнату (N 3 согласно техническому паспорту) площадью 10,6 кв.м.; в пользование Губанова А.А. и Губанова М.А. выделить жилую комнату (N 1 согласно техническому паспорту) площадью 13,4 кв.м.; жилую комнату (N 2 согласно техническому паспорту) площадью 16,1 кв.м., туалет, кухню, коридор ванную комнату признать местами общего пользования; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката; обязать ответчиков в лице их законных представителей освободить от мебели и личных вещей, закрепленную за ней комнату, а также ? часть мест общего пользования в вышеуказанной квартире.

Губанов А.А. и Губанов М.А. в лице законного представителя Губанова А.Н. обратились в суд со встречным иском к Павленко Т.В. о выделении долей в натуре из общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками (1/4 доли у каждого, ? доли у Павленко Т.В.) квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, "адрес".

Губанов А.Н. вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает в спорной квартире более 4 лет. Другого жилья в собственности не имеют. Павленко Т.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, за жилье не оплачивает, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: п.г.т. Суходол, "адрес", где зарегистрирована и проживает.

При указанных обстоятельствах, Губанов А.А. и Губанов М.А. в лице законных представителей Губанова А.Н. и Губановой Н.А., с учетом изменений исковых требований, просили суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, "адрес": выделить в пользование Павленко Т.В. изолированную жилую комнату площадью 10,6 кв.м., выделить в пользование семье Губановых, состоящей из 4 человек (Губанов А.Н., Губанова Н.А., Губанов М.А,, Губанов А.А.) смежные жилые комнаты площадью 16,1 кв.м. и 13,4 кв.м., остальные помещения в спорной квартире признать местами общего пользования; взыскать с Павленко Т.В. в пользу Губанова А.Н. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, считают, что суд необоснованно не принял во внимание предложенный ответчиками вариант порядка пользования спорным жилым помещением.

В заседании судебной коллегии представитель истца Павленко Т.В. - ФИО1 по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в п. 6 разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из материалов дела следует, что решением Сергиевского районного суда Самарской области от 13.03.2013 г. за Губановым А.Н. и Павленко Т.В. признано в порядке наследования право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, "адрес".

25.05.2013 г. между Губановым А.Н. и его несовершеннолетними детьми Губановым М.А. и Губановым А.А. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, шт. Суходол, "адрес".

Право собственности истца и ответчиков зарегистрирвоано в установленном законом порядке.

Таким образом истцу Павленко Т.В. принадлежит ? доля, а ответчикам Губанову А.А., Губанову М.А. по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт, Суходол, "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Губанов М.А. и Губанов А.А., а также их законные представители Губанов А.Н., Губанова Н.А.

Павленко Т.В. в настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пгт. Суходол, "адрес", находящимся в собственности ее мужа Павленко Н.И.

Судом установлено, что отсутствие Павленко Т.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку обусловлено конфликтными отношениями с другими собственниками. В настоящее время истцу чинятся препятствия во вселении и проживании в указанном выше жилом помещении.

Павленко Т.В. как собственник жилого помещения имеет право проживать в спорном жилом помещении и пользоваться иными правами, предоставленными действующим законодательством собственнику.

При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Павленко Т.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также об определении порядка пользования.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками, с учетом долей истца Павленко Т.В. (1/2 доли) и ответчиков Губанова А.А. (1/4 доли), Губанова М.А. (1/4 доли) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также учитывая, что ответчики Губанов А.А. и Губанов М.А. оба являются несовершеннолетними и родными братьями одного пола, которые могут проживать в одной комнате, суд обоснованно выделил в пользование Павленко Т.В. жилую комнату (N 3 на плане) площадью 10,6 кв.м., в пользование ответчиков Губанова А.А. и Губанова М.А. жилую комнату (N 1 на плане) площадью 13,4 кв.м., остальные помещения: жилая комната N 2 площадью 16,1 кв.м. (смежная с комнатой 13,4 кв.м.), ванную, туалет, кухню, коридор определил как места общего пользования.

При этом, суд правильно указал, что незначительные расхождения размера долей и предоставляемой в пользовании площади жилого помещения не являются существенными и не препятствуют в определении порядка пользования.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Павленко Т.В. об обязании ответчиков в лице их законных представителей освободить от мебели и личных вещей, закрепленную за ней комнату, а также ? часть мест общего пользования в квартире, поскольку не представлено доказательств наличия указанных вещей в спорных помещениях.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в лице их законных представителей судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований суд правомерно отказал, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных требований об определении порядка пользования спорным помещением.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру N N от 13.01.2014 г. об оказании юридической помощи адвокат Дудко П.И. принял поручение от Павленко Т.В. по предоставлению ее интересов в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. Павленко Т.В. оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, они подлежат взысканию с ответчиков в лице их законных представителей, однако с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, указанная сумма подлежит снижению до 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. с каждого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, несостоятельна, поскольку законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Павленко Т.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, что у нее есть другое жилье, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правого значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана правовая оценка техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о возможности перераспределения долей в праве собственности на жилые помещения и выделе в натуре жилых помещений в спорной квартире, несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела встречные исковые требования были изменены на требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Губанова М.А., Губанова А.А. в лице законных представителей Губанова А.Н., Губановой Н.А. в пользу Павленко Т.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, по 2 500 рублей с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: