Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.

При секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Тимашовой Е.В. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Тимашовой Е.В. страховое возмещение в размере 250000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 126500 рублей, а всего взыскать 384500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5900 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Шеффер В.Э. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимашова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут неустановленное лицо, у "адрес" тайно похитило автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности.

Автомобиль "данные изъяты" на момент хищения был застрахован в ОАО "МСЦ" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта - полис серия N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору страхователем и выгодоприобретателем является Тимашова Е.В. Договор страхования заключен сроком на 1 год с 16:50 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ г., франшиза - не установлена. По договору страхования застрахован риск "Хищение" - повреждение, уничтожение транспортного средства и его частей, в том числе и в результате ДТП. Страховая сумма неагрегатная и составляет 250 000 руб., страховая премия уплачена в полном объеме.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами документов. Однако, ответ на данное заявление получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке истцу не выплачен (в нарушении ст. 103 Правил страхования - срок на составление страхового акта 10 рабочих дней, ст. 105 - срок выплаты возмещения 20 банковский дней).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращалась в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

Однако, ответ на данную претензию получен не был и до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не выплачен.

Истец просила суд взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" страховое возмещение в размере 250000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно взыскал штраф за несоблюдении требований в добровольном порядке, а также на то, что суд обязан удерживать НДФЛ при вынесении решения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из материалов дела усматривается, что Тимашова Е.В. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 10 часов 00 минут неустановленное лицо, у "адрес" тайно похитило автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истице на праве собственности.

Также установлено, что автомобиль ВАЗ-211440 N на момент хищения был застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску "Хищение", страховая сумма неагрегатная и составляет 250 000 руб.

Согласно условий страхования, общий размер страховой премии 20500 рублей, которая подлежит уплате в рассрочку по 5125 рублей в сроки, установленные договором, последний день оплаты страховой премии ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует полис страхования.

На момент заключения договора страхования страховая премия уплачена в размере 5125 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере 15375 рублей.

Таким образом, страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 103 Правил страхования - срок на составление страхового акта 10 рабочих дней.

В соответствии со ст. 105 Правил страхования ? срок выплаты страхового возмещения 20 банковский дней.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Тимашова Е.В. обратилась в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами документов, однако ответ на данное заявление истцом получен не был.

Впоследствии, истец обращалась в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответ на данную претензию также получен не был.

До настоящего времени страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Договора страхования страховым риском является риск "Ущерб".

На основании п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сума, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности, предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай у истца наступил.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплат страхового возмещения. Указанных оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Названные выше нормы являются императивными и не могут быть изменены или отменены условиями договора страхования.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "Угона" транспортного средства за вычетом износа, то наличие данного положения в договоре страхования или в правилах добровольного страхования транспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой Центр" по договору комбинированного страхования транспортных средств подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере страховой суммы - 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца (исполнителя, изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Тимашовой Е.В. штраф в размере 126 500 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан удерживать НДФЛ при вынесении решения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В настоящем деле правоотношения сторон не регулируются нормами налогового законодательства, а регулируются иными нормами. Федеральный Закон не обязывает суд при рассмотрении данной категории дел взыскивать налог на доходы физического лица. Уплата налога является обязанностью налогоплательщика.

Доводы жалобы о том, что истица не представила ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты не заслуживают внимания, т.к. Тимашовой Е.В. была направлена претензия в адрес ответчика с приложением всех необходимых документов (л.д.15). Ответчик не уведомлял истицу об отсутствии необходимых банковских реквизитов, как до судебного разбирательства, так и при разбирательстве дела в суде.

Доводы жалобы о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. применении названной нормы это право суда, а не его обязанность. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: