Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: Шуковой Н.М., Назейкинной Н.А.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК N26 "Нива" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Юрасовой Ф.А. к Гаражно-строительному кооперативу N 26 "НИВА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 26 "НИВА" в пользу Юрасовой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 26 "НИВА" госпошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрасова Ф.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу N 26 "НИВА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в исковом заявлении, что в течении 16 лет она работала "данные изъяты" в ГСК 26 "Нива". Её приём на работу надлежащим образом не оформлялся. Впервые трудовой договор с ней заключен 01.01.2012 г. При этом договор заключен о работе по совместительству, хотя в действительности данная работы является единственной. Запись в договоре о 24 -х часовой рабочей недели не соответствует действительности, так как фактически она работала сутки (24 часа) через трое. Должностной оклад установлен в размере 2 400 руб., что при полной занятости меньше установленного законом МРОТ. 25.04.2013 года ей вручена копия приказа о прекращении с ней трудового договора от 17.04.2013 года N 1, с которым её ознакомили под роспись. Согласно данного приказа с ней прекращен трудовой договор от 01.01.2012 года с 17.04.2013г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора. По результатам обращения в трудовую инспекцию работодателю выдано предписание об отмене приказа об увольнении и о выплате заработка за время вынужденного прогула. 04 июня 2013 года ею было получено уведомление от работодателя с приглашением приступить к работе, согласно графика с 08 июня 2013 года. Истицей представлялся расчёт о размере недополученной заработной платы - за 2012 год размер недополученной заработной платы составил 23082 рубля 84 коп. С 01 января 2013 года работодателем установлен должностной оклад в размере 3000 рублей, режим работы остался прежним - 24 часовая рабочая неделя, которая реально составляет 48 часов. С 01.01.2013 г. МРОТ установлен в размере 5205 рублей. Согласно расчета за 2013 год размер недополученной заработной платы составил 11510 рублей 10 копеек. Общая сумма недополученной заработной платы за период с 01.01.2012 года по 01.07.2013 года составила 34592 рубля 94 копейки. Просит взыскать заработную плату в размере 34592 рублей 94 копеек, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Впоследствии истица в судебном заседании уточнила исковые требования - просила взыскать с ответчика в её пользу: - отпускные за июль месяц, с 02.07.2013 г. по 30.07.2013 г. (без указания суммы); моральный вред в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Пояснила уточнение требований тем обстоятельством, что получила заработную плату в размере 5118 рублей за апрель, май и июнь, а также аванс, за август месяц. Утверждала при этом, что не получала материальную помощь.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Кроме того указывает на чрезмерную сумму, взысканную судом в счёт компенсации на услуги представителя. Ответчик просит решение отменить, постановить новое - об отказе в исковых требованиях полностью.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 01.01.2012 г. между Юрасовой Ф.А. и Гаражно-строительным кооперативом N 26 "НИВА" заключен трудовой договор N N (л.д. 9-10). Согласно данного договора истец работает в ГСК N 26 "НИВА" в должности "данные изъяты" (п. 1.1 трудового договора). Срок действия договора с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. (п. 2.1 трудового договора).

Из пояснений истца следует, что 25.04.2013 года ей была вручена копия приказа от 17.04.2013 года о прекращении с ней трудового договора от 01.01.2012 года с 17.04.2013 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). По результатам обращения Юрасовой Ф.А. в Государственную инспекцию труда в Самарской области председателю ГСК N 26 "НИВА" выдано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа о её увольнении и выплате ей не полученного заработка в случае незаконного лишения трудиться (л.д. 21).

04 июня 2013 года Юрасовой Ф.А. получено уведомление от работодателя с приглашением приступить к работе согласно её графику с 08 июня 2013 года (л.д. 22).

В настоящее время истец работает в ГСК N 26 "НИВА" в должности "данные изъяты".

Суд пришёл к правильному выводу, что в части требовании истицы, согласно их уточнениям, о взыскании задолженности по отпускным надлежит отказать. Поскольку судом установлено, что истице 23.08.2013 г. выплачены отпускные за июль 2013 г. в размере 1829 рублей 72 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером, на котором имеется подпись истца (л.д. 103-104). Свою подпись в расходном кассовом ордере истица не оспаривала.

В то же время судом установлено, что материальная помощь за апрель 2013 г. Юрасовой Ф.А. была выплачена лишь 23.08.2013 г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 102).

В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Суд пришёл к правильному выводу, что трудовые права истицы нарушены несвоевременностью выплаты указанной материальной помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие обоснованность выплаты истице данной материальной помощи, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о неправильности выводов суда о нарушении трудовых прав истицы. Согласно указанному кассовому ордеру данная выплата истице начислена работодателем, соответственно работодатель сам подтверждает обоснованность её начисления, а так же то, что данная материальная помощь входит в состав заработной платы истицы. При начислении данной выплаты она должна быть выплачена работнику своевременно, в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившееся в несвоевременной выплате указанной материальной помощи (неправомерное бездействие работодателя), суд правильно применил ст. 237 ТК РФ согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается, в случае если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд обосновано взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда. Размер компенсации соответствует степени вина нарушителя, степени нравственных страданий истицы и судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данной компенсации.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканных судом расходов на услуги представителя, полагая, что взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ. Довод жалобы о том, что данная сумма не соотносима с размером удовлетворённых судом требований, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 100 ГПК РФ на такое соотношение не указывает.

Таким образом, судом первой инстанции материальный закон применён правильно, процессуальные нормы не нарушены, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 26 "НИВА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи