Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-149/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Смирновой Е.И.

При секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Муртазиной Л.Н. к ОАО "МСЦ", удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МСЦ" в пользу Муртазиной Л.Н. сумму страхового возмещения в размере 173 537 руб., неустойку в размере 1 073,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 87 805,38 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, всего взыскать 263 416,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "МСЦ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 834,16 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" Шеффер В.Э. в поддержание жалобы, возражения представителя Муртазиной Л.Н. - Абрамова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указала, что она является собственником а/м "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в ДТП является водитель а/м N ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с договором комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис) а/м "данные изъяты", застрахован в ОАО "Межотраслевой страховой центр" на сумму в 1 000 000 руб. По данному договору страхователем уплачена страховая премия в размере 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая обратился к страховщику, куда также был предоставлен полный необходимый пакет документов.

По направлению страховщика поврежденный а/м был осмотрен специалистами ООО ТК "Технология управления".

На основании отчета OOО TK "Технология управления" рыночная стоимость ремонта поврежденного а/м "данные изъяты" без учета износа в силу договора страхования определена в 173 537 руб.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями произвести страховую выплату на основании калькуляции ООО ТК "Технология управления".

Обязанность ответчика уплатить денежные средства наступила ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежная сумма в размере 173 537 руб. не выплачена, ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства, в связи с чем, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073,76 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 537 руб., неустойку в размере 1 073,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы по оказанию юридических услуг 12 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно взыскал штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также на то, что суд обязан удержать налог на доходы физического лица (НДФЛ) при вынесении решения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль "данные изъяты", принадлежит истцу на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя "данные изъяты" у "адрес", в пути следования не выбрал безопасную скорость, не учел состояния дорожного покрытия, допустил занос а/м и столкновение со встречным а/м "данные изъяты", под управлением ФИО2, от удара а/м "данные изъяты" отбросило на а/м "данные изъяты", под управлением ФИО3

В соответствии с договором комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ а/м "данные изъяты", застрахован в страховой организации ОАО "МСЦ" на сумму 1 000 000 руб.

По данному договору страхователем уплачена страховая премия в размере 42 000 руб.,

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ООО ТК "Технология управления".

На основании отчета ООО ТК "Технология управления" рыночная стоимость ремонта поврежденного а/м "данные изъяты" без учета износа в силу договора страхования определена в размере 173,537 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованиями произвести страховую выплату на основании калькуляции ООО ТК "Технология управления".

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, страховая выплата истцу не выплачена.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сума, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю по наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности, предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай у истца наступил.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплат страхового возмещения, таких оснований не установлено.

На основании ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со страховой компании ОАО "Межотраслевой страховой центр" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173 537 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины исполнителя (изготовителя, продавца). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день, его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073,76 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд правильно взыскал с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца штраф в размере 87 805,38 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан удерживать НДФЛ при вынесении решения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В настоящем деле правоотношения сторон не регулируются нормами налогового законодательства, а регулируются иными норами. Федеральный Закон не обязывает суд при рассмотрении данной категории дел взыскивать налог на доходы физического лица. Уплата налоги является обязанностью налогоплательщика.

Доводы жалобы о том, что истица не представила ответчику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, не состоятельны. Из материалов дела следует, что исковые требования представитель ответчика не признавал по тем основаниям, что в страховой компании отсутствуют денежные средства для выплаты (л.д.47). Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем истца представлена копия счета (сберегательная книжки) которая имеет отметку ОАО "Межотраслевой страховой центр). Следовательно, истица представила в страховую компанию все необходимые документы для выплаты и перечисления страховой выплаты.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. применение названной нормы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству.

Необоснованность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке которым дана правильная оценка в их совокупности. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.10.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: